Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-1117 от 21.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_923925

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-1117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А01-946/2016

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 11.04.2016 № 1107 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение обществом пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившееся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 09.04.2015 № 11101-15-00235054-1 технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Афипский, ул. Совмена, д. 34/1 (максимальная мощность 15 кВт включительно).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления антимонопольным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что общество допустило нарушение правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Учитывая характер совершенного правонарушения размер назначенного административного штрафа назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из внесения Федеральными законами от 13.07.2015 № 250-ФЗ и № 275-ФЗ изменений в статьи 9.21 и 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничивающих сферу их применения, вступивших в силу с 10.01.2016.

При этом с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с 05.01.2016) действия хозяйствующих субъектов, связанные с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, но не свидетельствующие об ущемлении интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением и не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов