Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ14-27 от 09.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-КГ14-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 9 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г гражданское дело по заявлению Охрицкой Л Н об установлении факта несчастного случая

по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Северная Осетия-Алания Бутовой Л.В. на дополнительное решение Кисловодском городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Охрицкая Л Н обратилась в суд с заявлением об установлении факта произошедшего с нею в 13 часов 9 февраля 2011 г. во время несения службы в Центре обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России несчастного случая, в результате которого она получила закрытую черепно-мозговую травму средней тяжести, сотрясение головного мозга.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2012 г. заявление Охрицкой Л.Н. удовлетворено. Судом установлен факт произошедшего в 13 часов 9 февраля 2011 г. во время несения Охрицкой Л.Н. службы в Центре обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России несчастного случая, в результате которого она получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней тяжести и сотрясения головного мозга.

15 октября 2013 г. Кисловодским городским судом Ставропольского края принято дополнительное решение, которым установлено, что факт указанного несчастного случая имел место при исполнении Охрицкой Л.Н. служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. дополнительное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы МВД по Республике Северная Осетия-Алания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе представитель МВД по Республике Северная Осетия-Алания Бутова Л.В. ставит вопрос об отмене указанных выше дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 26 декабря 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. и кассационная жалоба представителя МВД по Республике Северная Осетия Алания с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2012 г. удовлетворено заявление Охрицкой Л.Н., установлен факт несчастного случая, произошедшего в 13 часов 9 февраля 2011 г. во время несения ею службы в Центре обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России, в результате которого заявитель получила закрытую черепно мозговую травму средней тяжести, сотрясение головного мозга.

По заявлению Охрицкой Л.Н. Кисловодский городской суд Ставропольского края определением от 5 сентября 2012 г. исправил описку в данном решении суда, указав на то, что несчастный случай произошел с Охрицкой Л.Н. при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2012 г отменено, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

24 сентября 2013 г. Охрицкая Л.Н. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2012 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 г. Охрицкой Л.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2012 г.

В тот же день в судебном заседании по рассмотрению заявления Охрицкой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд по собственной инициативе принял дополнительное решение, которым установил, что несчастный случай с Охрицкой Л.Н. произошел при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 г оставлено без изменения.

Принимая дополнительное решение и устанавливая, что факт несчастного случая с Охрицкой Л.Н. имел место именно при исполнении ею служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования заявитель указывала в поданном в суд заявлении, решением суда ее требования были удовлетворены, однако в резолютивной части решения фраза «при исполнении служебных обязанностей» отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассматривая апелляционную жалобу МВД по Республике Северная Осетия-Алания на дополнительное решение, указала, что у Охрицкой Л.Н. не имелось иной возможности установить факт получения травм при исполнении служебных обязанностей, кроме как в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что Охрицкой Л.Н. не заявлялись требования об установлении факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем дополнительное решение является незаконным судебная коллегия сочла несостоятельными. При этом судебная коллегия указала, что исполнение служебных обязанностей возможно только во время несения службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Вступление решения суда в законную силу регламентировано статьей 209 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Между тем из материалов дела не следует, что Охрицкой Л.Н. изначально заявлялись требования об установлении факта несчастного случая произошедшего с ней, именно при исполнении служебных обязанностей В печатном тексте ее заявления в суд фраза «при исполнении служебных обязанностей» дописана от руки и подписью заявителя не заверена (т.1, л.д. 5- б).

МВД по Республике Северная Осетия-Алания к апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда была приложена, ранее направленная судом заинтересованному лицу - ОМВД России по Моздокскому району, копия заявления Охрицкой Л.Н., в котором указанная рукописная фраза отсутствует (т.1, л.д.219).

В решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2012 г. и в протоколе судебного заседания, в котором оно было принято, не отражено, что судом исследовались фактические обстоятельства получения заявителем травмы именно при исполнении служебных обязанностей, что по ним предоставлялись доказательства и давались объяснения лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, что 15 октября 2013 г. суд первой инстанции принял дополнительное решение, рассматривая ходатайство Охрицкой Л.Н. о восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 1 марта 2012 г., поданное ею после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения от 17 сентября 2013 г. об отмене определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2012 г. об исправлении описки в указанном решении суда. При этом, как подтверждается материалами дела, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания по вопросу, связанному с принятием дополнительного решения извещены не были. Они уведомлялись о рассмотрении заявления Охрицкой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 178-180, 182).

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г удовлетворена частная жалоба МВД по Республике Северная Осетия-Алания и отменено определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 г. о восстановлении Охрицкой Л.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения разрешен с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, в отсутствие совокупности предусмотренных этой нормой закона условий: суд рассмотрел данный вопрос без извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания; принял дополнительное решение 15 октября 2013 г., то есть после вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2012 г., - по истечении срока на его апелляционное обжалование; изменил содержание основного решения, поскольку разрешил не исследовавшийся в судебном заседании 1 марта 2012 г. новый вопрос, по которому лица, участвующие в деле, доказательства не представляли, объяснения не давали.

Оспаривая дополнительное решение суда в апелляционном порядке представитель МВД по Республике Северная Осетия-Алания в апелляционной жалобе ссылался на указанные выше нарушения норм гражданского процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Однако судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда эти доводы апелляционной жалобы не были приняты во внимание в нарушение положений гражданского процессуального закона регулирующих производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных данной главой.

В силу части 1 статьи 327' ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Между тем суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 201 ГПК РФ, оставил без изменения дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 г., не осуществив предоставленные ему статьей 328 ГПК РФ полномочия по отмене судебного акта постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г., оставившее его без изменения, отменить.

>