Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-20676 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79078_911928
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС16-20676
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив кассационную жалобу Светликова В.В. (далее – заявитель, Светликов В.В.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу № А32 – 37378/2015 по иску открытого акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (далее – порт) к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и Светликову В.В. о признании торгов и договора недействительными,
у с т а н о в и л:
порт обратился в суд иском к управлению и Светликову В.В. о признании недействительными открытого аукциона № 89 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря и договора водопользования от 15.12.2014 № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-02313/00.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эшкиян А.Ф.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), положениями Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение водопользования утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона» (далее Правила № 230), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав пришли к выводу о наличии законных оснований для признания спорных торгов и договора недействительными, поскольку в нарушение требований Водного кодекса и Правил № 165 условия проекта договора водопользования, связанного с целью водопользования, не соответствовали условиям аукционной документации.
Суды обоснованно отметили, что при подготовке аукционной документации управление не учитывало особенностей режима использования рассматриваемой акватории, а также наличия целого ряда законодательных ограничений, установленных в отношении данного водного объекта Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 № 140, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 № 907-р «Об утверждении перечня видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», а также приказом Южного территориального управления Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 09.09.2011 № 100.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать Светликову В.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк