Актуально на:
20 июля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7952/13 от 25.06.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_457932

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7952/13

Москва 25 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (г.Москва) от 20.05.2013 № 072-08/723 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу № А40-83249/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу принятых по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (г.Москва, далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (г.Москва, далее общество) о признании нарушения ответчиком существенных условий

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). лицензионного договора от 19.07.2005 № 1-01-05-00096 о предоставлении отчетной документации и осуществлении лицензионных платежей взыскании 12 249 766 рублей 64 копейки задолженности по лицензионным платежам и 1 224 976 рублей 64 копейки – неустойки по указанному договору (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва, далее Минфин России), Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва, далее – Минобороны России).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 с общества в пользу учреждения взыскано 12 249 766 рублей 64 копеек задолженности и 612 488 рублей 32 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 12 249 766 рублей 64 копеек задолженности и 1 249 766 рублей 64 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 19.07.2005 между учреждением выступающего от имени Российской Федерации (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-05-00096 о предоставлении права на использование результатов интеллектуальной деятельности с дополнительными соглашениями к нему от 07.02.2006 № 1 и от 29.06.2007 № 2.

По договору ответчику предоставлялось право на использование результатов интеллектуальной деятельности – технических решений технологических приемов и способов, полученных при разработке самолетов Ил-76 (М, МДК-78, МФ), Ил-78, Ил-80, Ил-82 и их модификаций, используемые в процессе их производства, технического обслуживания, ремонта и модернизации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лицензионных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 431, 1226, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лицензионных платежей. При этом, суды исходили из того, что лицензионные платежи исходя из пунктов 1.1, 2.1, 8.1 договора подлежали уплате в размере 1,6 % от стоимости продукции, частей, возмездного оказания услуг за предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности, технического обслуживания, ремонта и модернизации самолетов Ил, указанных в пункте 1.3 договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, посчитав необоснованным ее снижение без соответствующего заявления и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-83249/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу № А40-83249/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья Г.Д.Пауль

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...