Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ15-28 от 05.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ15-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 5 а в г у с т а 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Шамова А.В.

судей Зеленина СР. Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Смирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лепешкиной Т.А., Зарубаева Е.А., Спиридонова СО., адвокатов Чернышева А.А., Пономаренко В.Д. на приговор Иркутского областного суда от 6 апреля 2015 года, по которому

ЛЕПЕШКИНА Т А

не судимая осуждена к наказанию

- по ч. 4 ст. 33 УК РФ, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, возложив на нее в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории

области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Лепешкину Т.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий не участвовать в указанных мероприятиях.

ЗАРУБАЕВ Е А

не

судимый осужден к наказанию

- по п.п. «а», «в», «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, возложив на него в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий не участвовать в указанных мероприятиях;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один год, без штрафа.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Зарубаева Е.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий не участвовать в указанных мероприятиях.

СПИРИДОНОВ С О

не судимый осужден по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена на Спиридонова С О . в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего над зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий не участвовать в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Ле пешкина Т.А., Зарубаева Е.А., Спиридонова СО., адвокатов Живовой Т.Г.,Прохоровой С.А., Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оста вить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Лепешкина Т.А., Зарубаев Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество путем обмана, в круп ном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Ле пешкина Т. А. совершила подстрекательство в убийстве двух лиц, по найму лица, заведомого для него находящегося в беспомощном состоянии, Спиридонов С О . совершил пособничество в убийстве двух лиц, по найму, лица, заведомого для него находящегося в беспомощном состоянии, Зарубаев Е.А. совершил убийство двух лиц, по найму, лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: адвокат Пономаренко В.Д. в защиту интересов осужденного Спиридонова С О . считает приговор незаконным и необоснованным. Он указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по обвинению Спиридонова СО. не указаны повод и основания к этому (т.1 л.д. 1 ).Следователем . объяснение у Спиридонова С О . взято 10 января 2014 г., когда он уже фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 105 УК РФ. без участия профессионального адвоката, чем нарушена ч. 1 п. 5 СТ.51УПКРФ

В объяснении Спиридонов С О . указывает все обстоятельства , известные ему о совершенном с его участием преступлении, Допрос Спиридонова СО. в качестве подозреваемого 11 января 2014 года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 105 УК РФ(т.1 лд. 130-138) представляет собой точную копию его объяснения от 10 января 2014 года. Этот протокол допроса в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам Следственное действие -проверка показаний на месте является неоконченным. (т.1 л.д. 139-158),т.к. участники следственного действия не высказались о результатах просмотра видеозаписи, имелись ли у них замечания или другие вопросы.

В нарушение ч. 3 ст. 172 УПК РФ Спиридонов С О . о дне предъявления обвинения через администрацию ИВС МВД России по г не извещался не имел возможности определиться с защитником, подготовиться к предъявлению ему обвинения и допросу в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении Спиридонова СО. в качестве обвиняемого 12 января 2014 года (т.2 л.д.47-48) не соответствует нормам УПК РФ и в соответствии со ст.75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения Спиридонова С О . В протоколе допроса в качестве обвиняемого Спиридонова СО не указано, в каком именно деянии из 3 (трех) инкриминируемых ему органом предварительного расследования, он признает вину. Спиридонов СО. фактически не допрошен в качестве обвиняемого и его допрос в качестве обвиняемого 12 января 2014 года в соответствии со ст.75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения Спиридонова СО. Государственным обвинителем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос Спиридонова СО. 8 августа 2014 года в качестве обвиняемого не были представлены как доказательство. Оглашено было только по становление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса Спиридонова С О . от 12 января 2014 года. Спиридонову С О . 08 августа 2014 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и исключена ч.5 ст.33 УК РФ.В нарушение ч. 2 ст. 175 УПК РФ процессуального решения в виде прекращения уголовного дела в части совершения преступления в виде со участия, а также предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ не принималось Спиридонов СО., его защитник об этом не уведомлялись.

В нарушение ч.1 ст. 15 УПК РФ стороне защиты было отказано в при общении к материалам дела в качестве доказательства постановления Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2015 года о признании не законным бездействия заместителя руководителя СО Колпаченко К.А. по рас смотрению жалобы Спиридонова СО. о применении к нему недозволенных методов следствия и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат обращает внимание на противоречия в выводах суда в приговоре,которые усматривает в том,что на стр. 2 приговора указано , что Спиридонов С О . обвиняется в совершении преступления , предусмотренного п.п. «а» , «в» , «ж» , «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как непосредственный исполнитель, а на странице 5 указано , что Спиридонов С О . продолжая свои пособнические действия , оказывая Зарубаеву Е.А. содействие в убийстве двух лиц по найму, то есть суд немотивированно квалифицирует действия Спиридонова С О . как пособника Зарубаева Е.А. совершившего убийство Х При этом суд описывая убийство Т вменяет Спиридонову СО. непосредственное участие в убийстве, а не в форме пособничества. В этой части ,по мнению адвоката, приговор не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Спиридонова СО. от 08.08.2014 года и обвинительному заключению.

Выводы суда о том,что Спиридонов СО. допрошен неоднократно и его допросы были проведены в условиях, исключающих внепроцессуальное воз действие не соответствуют действительным фактам, т.к. Спиридонов СО. доставлялся оперативными работниками ОУР УМВД России по городу из ИВС в кабинет следователя и доставляли его оперативные работники непосредственно участвующие по данному уголовному делу. Оказывали на него давление, принуждали к даче показаний. Спиридонов СО. в ходе предварительного следствия писал жалобы на применение к нему оперативными работниками не дозволенных методов. Оперативные работники, выступая в роли конвоиров присутствовали в кабинете следователя при допросах и таким образом оказывали давление на Спиридонова С О .

На странице 27 приговора указано, что подсудимый Спиридонов СО. пояснял, что вину признает и в содеянном раскаивается, но на странице 31 приговора суд указывает, что Спиридонов С О . никогда не признавал себя виновным что принимал участие в убийстве потерпевших, т.е. суд противоречив в оценке показаний Спиридонова СО.

Адвокат считает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были допущены существенные процессуальные нарушения, нарушены права на защиту Спиридонова С О . Вина Спиридонова СО. в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Адвокат просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Чернышев А.А. в защиту интересов осужденной Лепешки ной Т.А. с приговором не согласен, т.к. считает его незаконным и необоснованным.Адвокат считает, что показания Лепешкиной Т.А. о невиновности в преступлениях не опровергли допрошенные свидетели: Г К

П З К В В Б В Х Б

З С П Ю

Б В Ж Ж С,

М Щ Х показания Л

ничем не опровергали, а частично подтвердили .Адвокат выражает не согласие с оценкой показаний Л судом в приговоре. Указывает, что суд не обратил внимание то, что Л отказалась от показаний данных на предварительном следствии и указала, что она дала их под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников и следователя следственного комитета Б Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 88 ч., 4 ст. 302 УПК РФ, адвокат считает, что вина Лепешкиной Т.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. -159, ч.4 ст.33 - п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения поэтому Лепешки на Т.А. должна быть оправдана и просит отменить приговор.

Адвокат Иванов П.А. в защиту интересов осужденной Лепешкиной Т.А. приговор считает необоснованным и несправедливым ,поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон; приговор несправедлив Обращает внимание на то,что в нарушение ст.312 УПК РФ, в течении 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручена адвокату не была, что нарушило право Лепешкиной на защиту, так как срок на написание апелляционной жалобы по вине суда был сокращен на 3 суток.Считает, что , приговор постановлен не в отношении его подзащитной,т.к в приговоре неправильно написана фамилия его подзащитной (вместо Лепешкиной, в приговоре указа на Лепешкина). Перечисляя все приведенные в приговоре доказательства, считает, что они не получили надлежащей оценки суда и не подтверждают вину его подзащитной, при этом приводит изложение и анализ показаний допрошенных свидетелей, необоснованно снят вопрос защиты свидетелю П о процедуре ее допроса. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Я о его контактах с судебно-медицинскими экспертами,обращает внимание на то,что согласно ответов Братского городского суда 05.05.2014 г. иск о признании сделки недействительной по квартире Т оставлен без рас смотрения, иск о признании сделки недействительной по квартире Х

—без рассмотрениям также на то,что согласно экспертиз трупов Т

иХ .: высказаться о давности наступления их смерти не представляется возможным. Адвокат указывает также, что при рассмотрении дела судом допускались нарушения уголовно-процессуального закона: Отвод осужденной адвокату Чернышеву А.А., суд рассмотрел без удаления в совещательную комнату , судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела постановления городского суда от 10.02.2015 г. по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК Р.. Суд не дал надлежащей оценки в приговоре противоречиям в показаниях подсудимых. Считает, что вина его подзащитной не доказана, просит при говор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Тарасенко П А . в защиту интересов осужденного Зарубаева Е.А. с приговором суда не согласна .Она считает, что вина Зарубаева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не доказана.По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Выводы о том, что Зарубаев Е.А. был осведомлен о совершаемом мошенничестве, по предварительному сговору с другими участниками преступления, имел умысел на совершение преступления, основаны на предположениях ввиду отсутствия доказательств. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зарубаев Е.А. пользуясь доверительными с Х

отношениями, обманным путем, под предлогом подписания докумен

удоустройстве, подписал у Х документы по продаже его квартиры. Показания свидетелей З и Б этого не подтверждают. Из показаний данных свидетелей, невозможно установить какие документы подписывал Х .-о трудоустройстве или по продаже квартиры. Таким образом не доказана вина Зарубаева Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. имеются неустранимые сомнения в его виновности. Обвинение Зару баева Е.А. в убийстве по предварительному сговору и по найму не нашло своего подтверждения. В ходе судебного следствия не представилась возможность допроса Д ( дело прекращено в связи со смертью) и не возможно достоверно установить, являлся ли он организатором в убийстве Т

иХ по найму. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зарубаеву Е.А. было обещано вознаграждение за убийство Т и Х Назначенное Зарубаеву наказание не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Смягчающие обстоятельства были перечислены в приговоре и учтены лишь формально не в полной мере .Просит приговор в отношении За рубаева изменить.

Осужденная Лепешкина в жалобе с приговором не согласна, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ Утверждает о незаконном задержании и оказании на нее давления со стороны начальника ОЧР Я что повлекло ее самооговор и оговор других лиц по данному делу. Считает необоснованным возбуждение дела при отсутствии трупов, ссылается на незаконность допроса Спиридонова 11 января 2014 г в качестве обвиняемого и незаконно включен ряд лиц в список свидетелей обвинения. Считает, что в обвинительное заключение включены недопустимые доказательства, судебно-медицинские экспертизы, ссылки на показания свидетелей по выделенным материалам, показания специалиста В .Оспаривая обоснованность осуждения за мошенничество, ссылается на показания свидетеля - нотариуса С , отрицает умысел на обман Х Утверждает о непричастности к убийству и неправильной квалификации своих действий в этой части, считает свою вину недоказанной, оспаривает допустимость своих показаний, в которых она признавала вину.Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Спиридонов приговор считает незаконным, утверждает о незаконности задержания и даче объяснения без защитника, чем были нарушены его права и утверждает о недопустимости доказательств. Ссылается на оказание на него давления со стороны правоохранительных органов. Утверждает о недопустимости его показаний при допросе в качестве подозреваемого от 10 января 2014 г., т.к. они являются копией его объяснения, которое он давал без участия адвоката.Ссылается на то, что при проверке показаний на месте, участники следственного действия не высказались о результатах просмотра видеозаписи.На протоколе допроса Зарубаева ( т. 2 л.д. 183-195) нет его подписи, что свидетельствует о его недопустимости. Очные ставки Зарубаева со свидетелями Г (т. 5 л.д. 54), Лепешкиной с Г (т. 5 л.д. 5 а) и их же со свидетелем Н (т. 5 л.д. 11,66) недопустимы, т.к. по существу показания свидетелей не записывались, а копировались следователем. Судом необоснованно отказано в приобщении к делу постановления Братского горсуда в по рядке ст. 125 УПК РФ от 10.02.2015 г. по жалобе на незаконные действия следователя Б . Осужденный ссылается на противоречия в приговоре (л. 2 и л. 5) о его роли (пособника или исполнителя) в убийстве, и несоответствия этого указания обвинительному заключению, его отношение к признанию вины (л.д. 27/31). Просит отменить приговор.

Осужденный Зарубаев в жалобе и дополнениях просит отменить при говор. Считает, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей (перечислены все фамилии) не являлись очевидцами преступлений.Свидстелю Б потерпевший Х говорил о подписании документов о приеме на работу. Ссылается на показания свидетеля-нотариуса С о том, что Х давал доверенность на имя Лепешки ной.Считает, что его вина в мошенничестве не доказана, показания Лепешки ной и Спиридонова на следствии недопустимыми в силу оказанного на них не законного воздействия и незаконного задержания. Обвинение в убийстве не подтверждено, нет доказательств о том, что за убийство было обещано вознаграждение, судом не приняты во внимание сообщенные им новые сведения в последнем слове о том, что он признавал вину в убийстве двух лиц в беспомощном состоянии.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и не обоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и опровергаются добытыми доказательствами.

Судебное следствие вопреки доводам жалоб проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Личность осужденных,в том числе Лепешкиной, в ходе предварительно го расследования и в суде была установлена надлежащим образом, на основа нии паспортных данных.

Написание фамилии Лепешкиной в приговоре соответствует паспорту, в связи, с чем доводы адвоката Иванова о том, что осужденная судом Лепешкина является не его подзащитной, а другим лицом, а равно, что приговор вынесен в отношении другого лица, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, о чем указывают осужденная Лепешкина и адвокат Пономаренко, не допущено. Процессуальное решение принято в соответствии с требованиями ст. 140 - 146 УПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб, с указанием повода к возбуждению дела, каковым являлось наличие заявлений по терпевших Н иТ о безвестном исчезновении потерпевших Т

и Х

Выводы суда о доказанности вины Лепешкиной, Зарубаева и Спиридонова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют мате риалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности , которые объективно подтверждают и дополняют друг друга.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ. Оснований для признания таковыми доказательств, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные оговорили себя и друг друга, в совершении преступлений в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также о том, что Спиридонов в качестве подозреваемого не допрашивался, об имеющихся процессуальных нарушениях, допущенных следствием при предъявлении ему обвинения и последующих допросах в качестве обвиняемого, не соответствуют материалам дела.

По заявлениям осужденных Лепешкиной, Зарубаева и Спиридонова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проведены проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Поскольку их доводы не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Протоколы допросов осужденных, которые были оглашены в судебном заседании, исследованы и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, в том числе и протокол допроса Спиридонова в качестве подозреваемого, составлены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Все допросы были проведены с разъяснением допрашиваемым лицам права на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, которым Спиридонову частности, не воспользовался. Показания осужденными были даны в присутствии адвокатов, а при проведении очных ставок - в присутствии адвокатов, а в предусмотренных законом случаях, и понятых, т.е. в условиях, исключающих какое либо на него воздействие. При проведении следственных действий применялась видеозапись. Замечаний к изложению показаний от допрашиваемых лиц и адвокатов не поступало.

Показания Лепешкиной и Зарубаева о причастности к совершению инкриминируемых им деяний были подробны и последовательны в ходе предварительного расследования, даны различным должностным лицам, производящим их допросы, подтверждены в суде при избрании им меры пресечения и продлении строка содержания под стражей, при проведении очных ставок и существенных противоречий не содержат.

Объяснение Спиридонова от 10 января 2015 года в суде в качестве доказательства по делу сторонами не представлялось ,в связи с чем доводы жалобы о его недопустимости не могут служить основанием к отмене приговора.

Сведения, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого Спиридонова относительно причастности к преступлениям осужденных по делу лиц были подтверждены им при проверке их на месте происшествия с применением видеозаписи, которая была в суде исследована.

Замечаний по содержанию и процедуре данного следственного действия от участвующих в нем лиц не имелось, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная их подписями. При таких данных доводы о том, что данное следственное действие является неоконченным, несостоятельны.

Процедура предъявления Спиридонову обвинения и допроса осуществлена по правилам, предусмотренным ст. ст. 172,173 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Спиридонов не извещался о дне предъявления мнения, опровергаются своевременно направленными уведомлениями, которые имеются в материалах уголовного дела

Возражений и отказов от проведения допросов в указанные дни от Спиридонова не поступало. Адвокат Спиридонову был предоставлен в соответствии с его письменным заявлением.

При изменении Спиридонову обвинения с пособничества на соисполни тельство в убийстве вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинение было ему предъявлено в установленном законом порядке.

Уголовное преследование по п. «к» ч. 2 ст. 105 РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе предварительного следования было прекращено соответствующим постановлением, (т.6 л.д. 172-174).

Нарушений требований ст. 175 УПК РФ при проведении допросов Спиридонова и Лепешкиной не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено, а поэтому ссылка на них в приговоре является обоснованной.

Потерпевшие Т ,Н а так же свидетели Г ,Г,

З К ,В ,В ,Х , Г З

С ,П ,Ю ,Б ,З Ж Ж ,Ж С М Ще ,Ш ,З специалисты В ,П , эксперт В , вопреки доводам апелляционной жалобы, были допрошены в суде в соответствии с их процессуальным положением с учетом требований ст. 56, 57,58 УПК РФ. Данные лица указали источник их осведомленности о событиях, имеющих отношение к настоящему делу , а показания экспертом были даны в пределах его компетенции

Выемки и обыски проведены с соблюдением требований ст. 182-183 УПК РФ.

Показания указанных лиц относимы к предмету доказывания и так же как и результаты обозначенных следственных действий, оценены судом при вынесении приговора по делу в совокупности с признательными показаниями осужденных, данными ими при производстве предварительного расследования и иными доказательствами, содержащимися в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость проведенных и оспариваемых стороной защиты процессуальных действий и полученных результатов следствием не допущено.

Судом тщательно проверены, изложены, проанализированы и оценены в приговоре все доводы, приводимые защитой в пользу осужденных, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, как относительно фактических обстоятельств дела, так и процедуры получения доказательств. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как противоречащие материалам уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все обстоятельства, в том числе и представленные защитой в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лепешкиной, Зарубаева и Спиридонова и правильно квалифицировал их действия.

Мотивом совершения мошенничества со стороны Лепешкиной, Зарубаева и установленного лица явились корыстные побуждения, направленные на хищение квартиры Х расположенной в области г. по ул. и приобретении прав на нее с целью личного обогащения.

Их действия носили совместный и согласованный характер ,что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что они совершены по предварительному сговору группой лиц.

Как следует из собранных по делу доказательств, Зарубаев нашел «кли ента» - Х - единственного владельца квартирой без обременения, зло употребляющего спиртными напитками; сообщил о нем Лепешкиной, та Д,

который принял решение на незаконное путем мошенничества за владение квартирой.

Зарубаев обманным путем и злоупотребляя доверием, убедил Х что устраивает его на работу, завладел его паспортом, подписал, представленные Д для отчуждения квартиры документы, в том числе доверенность на осуществление сделок с его (Х ) недвижимостью, данные ему через Лепещкину, а последняя выступила в качестве доверенного лица Х

при совершении сделки купли-продажи, которая была фактически осуществлена и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государствен ной регистрации, кадастра и картографии области заведомо для них без личного согласия и волеизъявления собственника квартиры и продолжали свои преступные действия, по осуществлению повторной продажи добросовестному покупателю, достоверно зная о его, смерти, причиненной для предупреждения возможного оспаривания совершенных мошеннических действий.

В результате преступных действий потерпевшему Х причинен материальный ущерб в сумме рублей, составляющий рыночную стоимость квартиры на период совершения преступления, что является крупным размером.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Х в июне 2014 года самостоятельно решил продать квартиру, поскольку имел долги, в том числе и за оплату квартиры; о том, что Лепешкина именно по просьбе Х вы ступила его доверенным лицом, о чем была составлена ответствующая доверенность; доводы о том, что доверенность была оформлена нотариусом С

( ) при личном ее посещении Х о том, что Зару баев помогал Х устраиваться к нему на работу, опровергаются показаниями потерпевшего Т , свидетелей Х , З Б -,

П ,Ю , о том, что потерпевший продавать квартиру не хотел, долгов, в том числе и по квартплате не имел, паспорт у матери в мае - июне не брал, квартирные платежи контролировались; показаниями подсудимых и свидетелей, что документы подписывались дважды и их было много фактом изъятия в рабочем офисе Д договоров купли-продажи квартиры Х подписями в урне; выводом судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Х в реестре № 1Д нотариуса Н

выполнена не Х а другим лицом; а также исследованными в суде показаниями Д , Зарубаева и Лепешкиной, данными им при производстве предварительного следования, в том числе и о том, что данная версия была придумана ими до задержания.

При таких обстоятельствах показания Лепешкиной и Зарубаева в ходе судебного разбирательства и показания свидетеля С обоснованно, вопреки доводам жалоб, оценены судом как форма защиты под судимых от предъявленного обвинения, а свидетеля от возможных негативных правовых последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из показаний свидетеля Б передаваемые им Х денежные средства в размере рублей они тратили вместе на спиртные напитки и, последний долговых обязательств к нему не предъявлял.

Показаний о том, что при оформлении сделки купли-продажи в юстиции квартиры присутствовал Зарубаев и, звонил по поводу ключей, свидетель К,

вопреки доводами жалоб, в суде не давал. Он показывал о Е

(так зовут Д )

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ста вящих под сомнение их достоверность ,не установлено.

Квалификация преступных действий, совершенных Лепешкиной, Зару баевым и Спиридоновым в отношении потерпевших Т и Х

по факту их убийства является правильной.

Поскольку, с целью извлечение для себя материальной выгоды, Лепеш кина за денежное вознаграждение, склонила Зарубаева и Спиридонова к со вершению убийства Х и находящейся в беспомощном состоянии роль в преступлении, совершенному по найму. Спиридонов, осуществляя пособничество в убийстве потерпевших по найму за денежное вознаграждение на своем автомобиле вывез потерпевших с целью убийства, к месту преступления, где Зарубаев, выполняя роль исполнителя убийства, действуя по найму, за денежное вознаграждение и применяя к ним насилие, причинил им смерть.

Суд привел в приговоре мотивы принятого решения относительно изменения квалификации преступных действий осужденных, в том числе и Спиридонова,(относительно предъявленного ему обвинения) .При этом суд не вы шел за пределы обвинения, не ухудшил положения осужденных и нарушений требований ст.252 УПК РФ не допустил.

Суд признал недоказанным обвинение Спиридонова СО. как исполни теля убийства. Спиридонов С О . никогда не признавал себя виновным в том что принимал непосредственное участие в убийстве потерпевших, Зарубаев Е.А. давая показания о непосредственном участии Спиридонова в лишении жизни Т иХ в судебном заседании них отказался.

Свидетель М поясняла, что при ней состоялась договоренность о том, что Спиридонов вывезет потерпевших в лес, где Зарубаев убьет их. После совершения убийства Зарубаев в присутствии ее и Лепешкиной говорил, что убивал он один. Лепешкина Т.А. дала аналогичные показания.

Установленное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, дал указание Лепешкиной Т.А. убить Т

и Х Лепешкина Т.А. предложила Зарубаеву Е.А. и Спиридонову СО. за материальное вознаграждение убить Т иХ которые согласились с ее предложением.

При этом, роль Спиридонова С О . заключалась в предоставлении средств совершения преступления и обеспечении условий для убийства потерпевших он должен был согласно договоренности вывезти на своем автомобиле потер певших в безлюдное место, где Зарубаев Е.А. лишит жизни Т иХ

Действуя в рамках договоренности с умыслом на убийство потерпевших Спиридонов С О . вывез Т иХ в своем автомобиле в лесной массив, где Зарубаев Е.А. нанес удары битой по голове Т

и по голове и различным частям тела Х от чего смерть последних наступила на месте преступления.

Таким образом, Спиридонов СО. непосредственно не участвовал в процессе лишения жизни потерпевших, не применял к ним насилие, но своими действиями создал условия и облегчил совершение убийства Т

иХ поэтому его действия суд правильно квалифицировал как пособничество в убийстве двух лиц, по найму, лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «з ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Лепешкиной Т.А. было предъявлено обвинение в убийстве Т

и Х в форме подстрекателя и пособника. Обозначая роль Лепешкиной Т.А. как пособника убийства, в обвинительном заключении органы следствия указали, что она предоставляла информацию, средства и орудия преступления. Тем не менее, доказательств таких действий не только не пред ставили суду, но и не указали в обвинительном заключении какие-либо конкретные действия по представлению информации, средств и орудия убийства.

В связи с чем, суд обоснованно исключил из обвинения Лепешкиной Т.А. пособничество в убийстве и квалифицировал ее действия по эпизоду убийства Т иХ по ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «в», «з ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к убийству двух лиц, по найму, лица заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Действия Зарубаева Е.А. суд правильно квалифицировал по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, по найму, в т.ч. лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалифицируя таким образом действия Лепешкиной ТА., Зарубаева Е.А Спиридонова СО., суд правильно указал, что поскольку установлено, что Ле пешкина Т.А. предложила Спиридонову С О . и Зарубаеву Е.А. убить Т

иХ обещая за это вознаграждение, т.е. действуя как подстрекатель к убийству двух лиц в форме подкупа.

Спиридонов СО. и Зарубаев Е.А. согласились за вознаграждение убить Т иХ Убийство, обусловленное получением исполнителем материального вознаграждения, квалифицировано правильно как убийство по найму. Несмотря на то, что обещанное заказчиком, установленным лицом, вознаграждение не было получено, убийство считается оконченным в момент наступления смерти потерпевших, а поэтому оснований для исключения данного признака судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исполнителем преступления, Зарубаевым Е.А., причинена смерть Т и Х действия всех соучастником преступления - подстрекателя Лепешкиной Т.А., пособника Спиридонова СО. - квалифицированы как убийство двух лиц правильно.

Лепешкина Т.А., Зарубаев Е.А., Спиридонов СО. достоверно знали о состоянии здоровья Т которая была слепа и без посторонней помощи не могла ориентироваться в пространстве, осознавали, что в силу физического состояния она не могла оказать активного сопротивления или уклониться от посягательства, т.е заведомого для виновных находилась в беспомощном состоянии.

Поскольку исполнителем убийства суд признал Зарубаева Е.А., а Спиридонова С О . и Лепешкину Т.А. - соучастниками преступления, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильно исключен из обвинения.

Каких-либо противоречий в приговоре относительно квалификации действий осужденных, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не усматривается.

Об умысле на убийство свидетельствует наличие предварительной договоренности на причинение смерти потерпевшим; способ совершения преступлений, характер и локализация причиненных телесных повреждений - нанесение ударов деревянной палкой, в том числе неоднократных по местам локализации жизненно-важных органов - голове и грудной клетке; применение насилия до наступления смерти потерпевших на месте происшествия.

Зарубаев и Спиридонов после причинения смерти потерпевшим скрылись с места совершения преступления.

Доводы осужденного Зарубаева о том, что убийство потерпевших он был вынужден совершить под угрозой расправы со стороны лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и доводы Спиридонова о том, что он не знал, куда и зачем он везет потерпевших, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для переквалификации действий Зарубаева на менее тяжкий состав преступления, а так же исключения корыстного характера убийства нет.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том,что в ходе судебного разбирательства суд не обеспечил сторонам обвинения и защиты необходимые и равные условия для по предоставлению и исследованию доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон Все заявленные ходатайства председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения были приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайства при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу постановления Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2015 г. жалобы, поданной в порядке ст. 15 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО К связанного с отказом в принятии жалобы о применении 2 июля 2014 г. при допросе следователем Б к Спиридонову С О . специальных средств и превыше нии им своих должностных полномочий, поскольку они не связаны с процедурой сбора и закрепления представляемых доказательств.

Этот протокол допроса Спиридонова сторонами обвинения в качестве доказательства по настоящему делу суду не представлялся.

Вопреки доводам жалобы, отвод адвокату Чернышеву А.А. не заявлялся отказ от защитника рассмотрен в порядке ст. 52 УПК РФ с принятием судом соответствующего решения без удаления в совещательную комнату, в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

При разрешении вопроса об окончании судебного следствия 2 марта 2015 г. ходатайств о его дополнении от сторон не поступало.

При возобновлении судом судебного разбирательства 12 марта 2015 года в судебных заседаниях от 17 марта, 18 марта 2015 года, о желании дополнить судебное следствие сторона защита, в порядке ст.291 УПК РФ, не заявляла.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 264 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства.. Содержание показаний допрошенных по делу лиц, прений сторон и последнего слова изложены правильно. Оснований для возобновления судебного разбирательства в порядке ст.294 УПК РФ в последнем слове не приведено.

Постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является мотивированным, замечания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нет оснований признать состоятельными доводы жалобы осужденного Зарубаева на данное постановление.

Назначенное Лепешкиной, Зарубаеву и Спиридонову наказание является справедливым, соразмерным содеянному соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, роль каждого из них в совершении преступлений , конкретные обстоятельства дела.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 20 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 апреля 2015 года в отношении Лепешкиной Т А , Зарубаева Е А и Спиридонова С О оставить без изменения, апелляционные жало бы - без удовлетворения.