Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-8795 от 24.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_972971

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-8795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-184310/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по тому же делу

по заявлению Федеральной службы по аккредитации к автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, заявление Росаккредитации удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной внеплановой документарной проверки факт выдачи обществом, являющимся органом по сертификации продукции сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее ТР ТС 020/2011), Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, ГОСТа Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суды установили, что обществом в соответствии с ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 не исполнена обязанность по проверке продукции (пылесос) на предмет соответствия ГОСТу Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия» как это указано в поданной заявке на сертификацию продукции, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения указанной обязанности.

Доводы общества о неприменении пункта 4.6 ГОСТа Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия» были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела имеющими существенное значение для разрешения спора, и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...