Решение Верховного суда: Определение N АКПИ17-580 от 24.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ17-580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 а в г у с т а 2 0 1 7 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урусова Ф Н о признании недействующими приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2007 г. № 253 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерства юстиции Российской Федерации и подведомственных федеральных служб» и утвержденной им Инструкции,

установил:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее Минюст России) от 26 декабря 2007 г. № 253 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерства юстиции Российской Федерации и подведомственных федеральных служб (далее - Инструкция).

Трусов Ф.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Приказа и Инструкции, как изданных с нарушением требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нарушающих его право на осуществление адвокатской деятельности и препятствующих доступу в административные здания Минюста России и подведомственных федеральных служб по удостоверению адвоката.

Представители Минюста России Карелин В.Н. и Башилова В.Е. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с признанием Приказа утратившим силу.

Административный истец и его представитель адвокат Семкина С.А возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по данному делу.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле заслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей возможным прекратить производство по административному делу, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2017 г. издан приказ Минюста России № 152 «О признании утратившими силу приказов Минюста России от 26 декабря 2007 г. № 253 и от 7 августа 2008 г. № 166». В связи с тем что оспариваемый акт признан утратившим силу, Минюстом России издан новый приказ от 23 августа 2017 г. № 151 «О пропускном режиме на объектах (территориях) Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт действие которого прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав свобод и законных интересов.

Указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Как следует из содержания административного искового заявления, 27 января и 5 апреля 2017 г. адвокат Трусов Ф.Н. был допущен в здания охраняемые сотрудниками ФСИН России и ФССП России.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку-ордеру от 28 июня 2017 г. в размере 300 (трехсот) рублей подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Трусова Ф Н о признании недействующими приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2007 г. № 253 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерства юстиции Российской Федерации и подведомственных федеральных служб» и утвержденной им Инструкции прекратить.

Возвратить Трусову Ф.Н. уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 28 июня 2017 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова