Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-12437 от 08.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_725023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-12437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» (г. Салават, Республика Башкортостан, далее – общество «ПКФ «Баско-ЛТД») на решение от 10.11.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07- 20467/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 по тому же делу

по заявлению общества «ПКФ «Баско-ЛТД» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Управление), судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саламасовой С.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуратову Р.Г.

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа АС № 002781410 от 01.08.2011, а именно: непредоставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, неуведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, непредоставлении информации в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); ненаправлении взыскателю в сроки установленные законом постановления о возбуждении исполнительного производства; неприменении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных законом;

о признании незаконными действия по исполнению исполнительного документа АС № 002781410 от 01.08.2011, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 9, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации нарушении требований статей 36, 127 Закона об исполнительном производстве нарушении требований статей 12, 13 Закона о судебных приставах;

а также взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления в пользу взыскателя убытков в размере 338 106 рублей

установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава Саламасовой С.А., выразившееся в непредоставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015, решение от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении требований общества «ПКФ "Баско-ЛТД» отказано.

Общество «ПКФ "Баско-ЛТД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал на то, что пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установив, что заявление общества «ПКФ «Баско-ЛТД» о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа АС № 002781410 от 01.08.2011 и действий по исполнению указанного исполнительного документа выразившихся в нарушении норм законодательства об исполнительном производстве, подано в суд 25.09.2014, несмотря на то, что материалами дела подтверждается, что заявитель обладал информацией о наличии обжалуемого бездействия и действий судебного пристава еще по состоянию на январь 2013, пришел к выводу о пропуске установленного срока на подачу в суд соответствующего заявления и отказал в удовлетворении заявления. Судом принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу общество не подавало ходатайство о восстановлении пропущенного срока установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, с указанием уважительных причин пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды, установив на основании представленных сторонами в материалы дела документов, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, а длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о судебных приставах и Закона о исполнительном производстве, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов обязанностей по исполнению исполнительного документа, признав недоказанным совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом судами отмечено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств этому не представлено.

Судами при разрешении настоящего спора также не установлены нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей, приведшие к возникновению у истца убытков.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ПКФ "Баско-ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации