Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-5523 от 21.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_798407

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохача Г.А. (г. Чита; далее - предприниматель) от 06.04.2016

на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 о приостановлении производства по делу № А78-5970/2015 и на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (г. Чита; далее – общество) к предпринимателю о взыскании долга

и по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 46 411,60 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья «Энерком» (г. Чита), индивидуального предпринимателя Сохач М.В. (г. Чита),

установил общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 14 310,26 руб. задолженности по оплате за поставленную с 01.11.2014 по 31.03.2015 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предпринимателем предъявлен встречный иск к обществу о взыскании 46 411,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 19 792,01 руб основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема тепловой энергии поставленной в нежилое помещение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2016, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью установления имеющих значение для правильного разрешении дела обстоятельств при наличии спора между сторонами спора относительно расчета поступления тепла от смежных помещений и транзитных трубопроводов и приостановления производства по делу.

Оставляя указанное определение без изменения, окружной суд руководствуясь статьями 64, 144 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий предоставленных процессуальным законом, и что у апелляционного суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы.

Суды установили, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции не включал в предмет судебного исследования вопрос относительно объема энергоресурса и заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объемов поставленной тепловой энергии на объект ответчика).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.