Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-13712 от 26.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_867212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарчук Ольги Юрьевны (Саратовская обл., г.Вольск, далее - предприниматель Захарчук О.Юна постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2016 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-22594/2013,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Захарчук О.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее общество «Маша и Медведь»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2016, решение от 15.07.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований, предприниматель Захарчук О.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество Студия «АНИМАККОРД» является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь» (серии 1-12), созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

По договорам об отчуждении исключительного права на названное аудиовизуальное произведение общество Студия «АНИМАККОРД» передало обществу «Маша и Медведь» исключительное право на данное аудиовизуальное произведение. Персонажи названого сериала являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат обществу «Маша и Медведь», передавшего исключительные права на использование персонажей указанного произведения в доверительное управление некоммерческого партнерства «Эдельвейс».

Полагая, что действия предпринимателя Захарчук О.Ю. по продаже товаров с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без согласия правообладателя нарушают его исключительные права, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора указали, что на основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 договора доверительного управления от 23.03.2012 некоммерческое партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1242, 1255, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерного использования ответчиком персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь. Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав общества «Маша и Медведь». Суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 1259 и пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер компенсации до 20 000 рублей, исходил из минимальной суммы (10 000 рублей) за одно допущенное нарушение.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о допущении ответчиком двух нарушений прав истца.

Судом отмечено, что незаконное использование части произведения даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения, поэтому незаконное использование нескольких частей одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации в сумме 20 000 рублей, исходя из характера допущенного правонарушения степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Суд по интеллектуальным правам указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции к принятию неправильного по существу судебного акта не привели, поскольку при вынесении постановления о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции принял во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям.

Доводы заявителя, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы для установления факта сходства персонажей и обозначений размещенных на товарах, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Захарчука О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Оригинал документа: www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1485690

Подборка правовых норм из судебного решения: