Актуально на:
13 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-20794 от 01.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_915112

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ ЭКО» НЕВА от 13.01.2017 на определение Арбитражного суда Северо Западного округа от 04.10.2016, определение Арбитражного суда Северо Западного округа от 16.11.2016 по делу № А56-10215/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА к Чижову Д.Г. о взыскании 1 548 393 руб. в возмещение убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016 кассационная жалоба ООО «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, установленным пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 03.10.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016, кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 02.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО» НЕВА обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами (идентичными по содержанию), в которых просило указанные судебные акты суда округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя жалобу заявителя без движения, суд округа в определении от 02.09.2016 установил срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - до 03.10.2016. Указанное определение 03.09.2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Северо Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет копия определения была направлена заявителю в установленный законом срок по месту его нахождения и получена его представителем 08.09.2016.

Таким образом, судом округа в определении от 02.09.2016 был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Документы во исполнение определения суда об оставления жалобы без движения, направлены заявителем только 30.09.2016, путем направления в суд округа через почтовое отделение и поступили в суд 13.10.2016, т.е. с пропуском срока, установленного в определении.

Установив, что в назначенный определением срок допущенные при подаче жалобы недостатки заявителем не были устранены, суд округа на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу предпринимателю.

Судом округа принято во внимание, что заявитель не воспользовался системой подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» для направления в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд не направил.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы предпринимателя о том, что документы были направлены в суд кассационной инстанции 30.09.2016 посредством почтовой связи и потому в силу части 6 статьи 114 и части 4 статьи 280 АПК РФ обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения устранены им до истечения установленного судом кассационной инстанции в определении срока, несостоятельны.

Направление заявителем документов посредством почтовой связи за три дня до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении таких обстоятельств, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными при поступлении документов непосредственно в суд.

Таким образом, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока назначаемого судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, что не может быть расценено как лишение права на защиту (п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...