Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД17-15 от 24.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АД17-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Бевха В.П., действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 28.04.2016 № 5-543/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.02.2017 № 44а-119/2017, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 28.04.2016 № 5-543/2016, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.02.2017 № 44а- 119/2017, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник Бевх В.П. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что внеплановой проверкой проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.03.2016 № 469 (л.д. 6-7), было установлено невыполнение предприятием в установленный срок предписания от 15.04.2014 № 215, выданного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю которым предприятию было предписано обеспечить вывод за границы санитарно-защитных зон трамвайных депо «Красный Октябрь» и «Балатово жилых домов в соответствии с требованиями пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 1 предписания), а также обеспечить установление санитарно-защитных зон для названных трамвайных депо в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (пункт 2 предписания) (л.д. 55-56).

Неисполнение предприятием предписания от 15.04.2014 № 215, выразившееся в том, что предприятие допустило нахождение в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны трамвайного депо «Балатово жилых домов, а также не обеспечило установление санитарно-защитной зоны для указанного трамвайного депо, зафиксированное актом проверки от 01.04.2016 № 233 (л.д. 10-13), послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола № 10-44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-18), и привлечения предприятия мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края к административной ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем выводы должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и судебных инстанций не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлениях от 15.12.2014 № 18-АД14-70, от 29.10.2014 № 9-АД14-11 и других.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником предприятия Бевхом В.П. последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что состав административного правонарушения в действиях предприятия в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен, так как предписание от 15.04.2014 № 215, за невыполнение которого предприятие привлечено к административной ответственности по данному делу, является незаконным (л.д. 85-90, 99-104). Заявителем поданных по делу жалоб, в числе прочего, приводились доводы о том, что предприятием эксплуатируется объект не являющийся вновь строящимся или реконструируемым, в связи с чем с учетом положений пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» у предприятия отсутствовала обязанность по выполнению указанных в предписании от 15.04.2014 №215 требований.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания от 15.04.2014 №215 проверена не была.

Между тем, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять, в частности, требования санитарного законодательства установлена статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения».

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти осуществляющим федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в действующей на момент вынесения предписания редакции изменений и дополнений № 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122), требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» предусматривал, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов. Новая редакция» внесены, в частности следующие изменения: из главы I пункта 1.2 абзаца первого исключены слова «и действующих».

Между тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект транспорта (применительно к которому должностным лицом в предписании от 15.04.2014 № 215 сделан вывод о необходимости выполнения предприятием требований пунктов 2.1, 4.3, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов») является вновь строящимся или реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

Следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении защитник предприятия Попова Е.А. выражала несогласие с обстоятельствами вменяемого административного правонарушения, пояснив, в частности, что год строительства трамвайное депо «Балатово» административным органом не выяснялся (л.д. 18).

При этом из приобщенной в материалы дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице следует, что предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1992 (л.д. 70).

Защитником предприятия Бевхом В.П. в ходе производства по данному делу приводились также и иные доводы, свидетельствующие, по его мнению о незаконности выданного предприятию предписания.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы защитника предприятия Бевха В.П., свидетельствующие о незаконности предписания от 15.04.2014 №215, надлежащей оценки не получили.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в том, что требования пунктов 2.1, 4.3, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с учетом положений 1.2 данных санитарных правил) правомерно применены к предприятию, что, в свою очередь, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы защитника Бевха В.П. о незаконности выставленного предприятию предписания.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении предприятия рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 28.04.2016 № 5-543/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.02.2017 № 44а-119/2017, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовой позицией выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.05.2017 № 48-АД16-11, от 27.11.2014 № 302-АД14-597.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Бевха В.П., действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 28.04.2016 № 5-543/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.02.2017 № 44а-119/2017, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...