Решение Верховного суда: Определение N 41-В09-7 от 14.07.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-В09-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 и ю л я 2 0 0 9 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гетман Е.С. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Новые Технологии» к Колесникову Ю А о взыскании сумм, по надзорным жалобам Колесникова Ю А и его представителя Падвы Г П на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Колесникова Ю.А. - Падвы Г.П поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Альянс - Новые технологии» обратилось с иском к ответчику с требованиями о взыскании с Колесникова Ю А суммы основного долга в размере рублей и рублей и процентов за пользование чужыми денежными средствами по 18 января 2008 года в размере

рублей, всего рублей, в обоснование указав, что 28 апреля 2004 года ООО «Альянс - Новые Технологии» и гражданин Колесников Ю.А. заключили между собой договор купли продажи векселей. В соответствии с этим договором ответчик 28 апреля 2004 года передал истцу два простых векселя № на сумму рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 апреля 2005 года и № на сумму

рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 декабря 2004 года. Векселедателем по обоим векселям являлся Колесников Ю.А. 28 апреля 2004г. истец перечислил ответчику рублей в качестве покупной цены векселей. 24 декабря 2004 года Главным следственным управлением при ГУВД по Ростовской области был произведен обыск в помещении ОАО КБ «Южный торговый банк», в ходе которого векселя сданные на хранение в банк, были изъяты и до настоящего времени истцу не возвращены. Не получив указанные векселя, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании вексельных сумм, неустойки, процентов и пени за просрочку их оплаты.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Колесникова Ю.А., сумму основанного долга рублей и

рублей, всего рублей, взыскать неустойку в размере

рублей и пеню в размере , всего рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Колесникова Ю А в пользу ООО «Альянс - Новые Технологии» взысканы рублей сумма долга по векселю № , рублей сумма долга по векселю № , рублей неустойки, пени, процентов рублей возврат государственной пошлины всего рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Колесников Ю.А. и его представитель Падва Т.П просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В связи с поданными Колесниковым Ю.А. и его представителем Падвой Г.П. надзорными жалобами на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, 24 февраля 2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 3 июня 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 28 апреля 2004 года векселя, в отношении которых заявлен спор, приобретены ООО «Альянс - Новые Технологии» у гражданина Колесникова Ю.А.: № на сумму рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 апреля 2005 года, и №

на сумму рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 декабря 2004 года (т.1.л.д.18,19) Векселедателем по обоим векселям являлся Колесников Ю.А., векселедержателем - ООО «Альянс Новые технологии». 24 декабря 2004 года векселя изъяты по постановлению следователя Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области в офисе ОАО КБ «Южный торговый банк», где находились на хранении, до настоящего времени находятся в ГУВД РО в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, производство по которому приостановлено в 2006 году.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 142, 143- 147, 153-181, 395, 406, 407-419, ч. 1 ст. 815 ГК РФ, ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» и исходил из того, что векселя находятся в следственных органах, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и в настоящее время не могут быть возвращены истцу, который в связи с этим лишен возможности предъявить векселя к оплате в установленном законом порядке, а должник от добровольной оплаты векселей уклоняется.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку данный вывод сделан без учета и анализа всех установленных по делу доказательств и основан на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора, связанного с обращением векселей, суд не учел что указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, ст.ст. 141, 143 ГК РФ, а не общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст.ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела и об этом указывают заявители в надзорных жалобах, подлинные векселя суду не предъявлялись и в судебном заседании не обозревались, их соответствие требованиям ст. 75 названного Положения не установлено, что, с учетом приведенных положений закона нельзя признать правильным.

Суд, указав в решении на то, что векселя, о которых возник спор находятся в ГУВД по Ростовской области, в нарушение положений ст.ст. 55,59 и 60 ГПК РФ сослался на информацию, полученную по телефону 22 мая 2008 года. При этом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 того же Кодекса письменному доказательству - ответу на запрос суда из Финансово экономического управления ГУВД по Ростовской области от 20 мая 2008 года об отсутствии данных вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106, 181) судом не дана.

При рассмотрении дела в суде, возражая против иска, представитель Колесникова Ю.А. - Анашкина Е.М., и сам Колесников Ю.А. в надзорной жалобе, указывали на то, что истец с требованием об оплате векселей не обращался. Кроме того, такие обращения и не могли иметь место в связи с отсутствием у ООО подлинных векселей, в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Альянс-Новые Технологии» неоднократно обращался к нему с требованием оплатить векселя, доказательствами не подтвержден. Эти доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании задолженности по векселям, штрафных санкций на основании названного Положения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что срок оплаты по веселю № наступил 28 декабря 2004 года, а по векселю №

- 28 апреля 2005 года.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указание в векселе срока оплаты «по предъявлении векселя к оплате, но не ранее означает лишь увеличение установленного ст. 34 Положения о переводном и простом векселе срока для предъявления векселя к оплате, а не дату самого платежа. Период просрочки платежа для взыскания процентов и пени в соответствии с положениями ст. 48 указанного Положения следует исчислять с даты предъявления векселя к оплате, что не учтено судом при вынесении решения и является неправильным.

Ответчик и его представитель в жалобах утверждают, что вывод суда об уклонении Колесникова Ю.А. от возврата долга находится в противоречии с законом, поскольку подлинники векселей истцом к оплате не предъявлялись поэтому взыскание судом с ответчика как сумм долга по этим векселям, так и штрафных санкций, предусмотренных п.п. 48 и 49 указанного Положения неправомерно.

Штрафные санкции за просрочку оплаты векселя, могут быть взысканы, в соответствии с нормами вексельного законодательства, при этом должен быть учтен срок вексельной давности, предусмотренный статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена без учета норм вексельного законодательства.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с вексельным законодательством, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ООО «Альянс - Новые Технологии векселей, в отношении которых заявлен спор, и взыскание штрафных санкций с лица, невиновного в причинении вреда, противоречит принципам гражданскоправовой ответственности и произведено с нарушением вексельного законодательства.

Заслуживает внимания и довод, изложенный в надзорных жалобах, о том что истец не является собственником векселей, в отношении которых заявлен спор, поскольку 28 апреля 2004 года они были проданы им ООО «Велес Трейд» и впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, следствие по которому было приостановлено 23 января 2008 года, и в отношении самих векселей проводится проверка законности операций с ними.

Установив и отразив в решении, что в настоящее время действительно проводится расследование законности произведения сделок с указанными векселями, по результатам которого будет принято решение, суд этим обстоятельствам не дал должной оценки и не указал доводы по которым их отверг, а сослался лишь на то, что до настоящего времени такое решение не принято, уголовное дело по данному факту не возбуждено, векселя истцом не получены и не предъявлены к своевременной оплате.

Между тем, из имеющегося в деле определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года и постановления Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 7 августа 2007 года, который рассматривал жалобу ООО «Альянс - Новые Технологии» о признании незаконными действий следственных органов по изъятию и не возврату векселей, в отношении которых заявлен спор, и оставил указанную жалобу без удовлетворения, усматривается, что согласно документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ООО «Альянс - Новые Технологии», и данных компьютерного бухгалтерского учета выписки движения по расчетному счету ООО «Альянс - Новые Технологии установлено, что собственником векселей № и№ является не ООО «Альянс - Новые Технологии», а ООО «Велес - Трейд», так как в день приобретения ООО «Альянс - Новые Технологии», этих векселей У Колесникова Ю.А., они были проданы ООО «Велес - Трейд» за рублей. Оценка судом этому обстоятельству дана не была.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Колесникова Ю.А., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Ростова-на-Дону Предсе дател ьствующи й Судьи