Решение Верховного суда: Постановление N 78-АД15-7 от 25.11.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№78-АД15-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 25 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Коган Н.М., действующей на основании доверенности в интересах Кузнецова С А , на постановление мирового судьи судебного участка № 126 города Санкт-Петербурга от 03.03.2014 № , решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2014 № и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014 № , вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецова С А (далее - Кузнецов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 126 города Санкт Петербурга от 03.03.2014 № , оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2014 № и постановлением заместителя председателя Санкт Петербургского городского суда от 16.09.2014 № ,

общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Коган Н.М., действующий в интересах Кузнецова С.А., просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения Кузнецова С.А к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Основанием для привлечения мировым судьей общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецова С.А к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 2-4), составленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выводы о непредставлении названным лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за шесть месяцев 2013 года (квартальный 2013КН06). Вместо установленного законом срока 30.07.2013 фактически расчет представлен в инспекцию 03.09.2013. Указанные обстоятельства выявлены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились, сочтя расчет авансового платежа по налогу документом тождественным налоговой декларации, в связи с чем, по мнению судов за нарушение срока представления расчета авансового платежа должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не учитывают следующее.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации разграничены понятия «налоговая декларация» и «расчет авансового платежа».

Так, согласно данной норме налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (первый абзац пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу (третий абзац пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок уплаты налогов и сборов установлен статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 упомянутой статьи определено, что в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса. Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 58 и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа представляемого по итогам отчетного периода.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях

общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй Кузнецова С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого составляет нарушение установленных сроков представления налоговой декларации. Несвоевременное представление расчета авансового платежа по налогу объективную сторону данного административного правонарушения не образует.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым, среди прочего, разъяснено что установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Помимо изложенного, при рассмотрении данного дела защитником Кузнецова С.А. неоднократно приводились доводы о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения (л.д. 14-16, 95-99).

Указанные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение

общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй Кузнецовым С.А. своих служебных обязанностей не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, в обществе с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» предусмотрена должность главного бухгалтера (л.д. 18-19), приказом общества с ограниченной ответственностью «Кантри Хаус» от 15.06.2011 № 5 (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй») К принята на должность главного бухгалтера с правом второй подписи банковских и финансовых документов (л.д. 20, 30). При этом трудовой договор с главным бухгалтером от 15.06.2011, копия которого имеется в материалах дела, к обязанностям главного бухгалтера, в том числе, относит обеспечение своевременного предоставления отчетности государственным органам проверка организации учета и отчетности в отделах, своевременный инструктаж подчиненных сотрудников по вопросам бухгалтерского учета контроля, отчетности и финансово-экономического анализа (л.д. 21-24).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 126 города Санкт-Петербурга от 03.03.2014 № , решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2014 № и постановление заместителя председателя Санкт Петербургского городского суда от 16.09.2014 № , вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» Кузнецова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Коган Н.М., действующей на основании доверенности в интересах Кузнецова С А , удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 города Санкт Петербурга от 03.03.2014 № , решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2014 № и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2014 № , вынесенные в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй Кузнецова С А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда

СБ Российской Федерации - Никифоров