Актуально на:
26 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-2765 от 13.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_661896

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-2765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-М» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-118943/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к закрытому акционерному обществу «ДИК-Недвижимость», с участием третьих лиц, ЗАО «Финансовый центр – Межбанковская валютная биржа», Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, об обращении взыскания на заложенные по договору последующего залога от 28.10.2010 № Р/00/10/1665/ДЗ/01 акции; по встречному иску ЗАО «ДИК-Недвижимость» о признании договора последующего залога от 28.10.2010 № Р/00/10/1665/ДЗ/01 недействительным,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 производство по делу по встречному иску прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 произведена замена истца на ООО «АВАНГАРД-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, первоначальный иск удовлетворен обращено взыскание на принадлежащие ЗАО «ДИК-Недвижимость обыкновенные именные акции ЗАО «Финансовый центр – Межбанковская валютная биржа», являющиеся предметом залога по договору последующего залога от 28.10.2010 № Р/00/10/1665/ДЗ/01, установлена начальная продажная цена предмета залога.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд округа пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АВАНГАРД-М» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обеспечение обязательств ЗАО «Финансовый центр – Межбанковская валютная биржа» по кредитному договору с ООО «АМТ БАНК» от 28.10.2010 № Р/00/10/1665 между ЗАО «ДИК-Недвижимость» (залогодатель) и ООО «АМТ БАНК» (залогодержатель) заключен договор последующего залога акций ЗАО «Финансовый центр – Межбанковская валютная биржа» от 28.10.2010 № Р/00/10/1665/ДЗ/01.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307-310, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ЗАО «Финансовый центр – Межбанковская валютная биржа» своих обязательств перед ООО «АМТ БАНК» по кредитному договору как достаточного для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно: статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которыми право залогодержателя в отношениях с залогодателем по поводу залога бездокументарных ценных бумаг возникает с момента его фиксации в установленном порядке (запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или запись по счету депо Поскольку данное условие не выполнено, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у ООО «АМТ БАНК» не возникло право залога на акции ЗАО «Финансовый центр – Межбанковская валютная биржа», отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику ценные бумаги.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку правило данной нормы, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг. Право залога на такие бумаги возникает на основании статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента фиксации его в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами».

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-М в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-118943/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...