Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-547 от 04.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_647591

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Галс-Трейд» (г.Москва, далее – общество «Галс-Трейд») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-129735/13-127-1261

по иску общества «Галс-Трейд» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент), Правительству Москвы об обязании департамента заключить с обществом «Галс-Трейд» договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 2 539,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 2 на условиях проекта договора купли-продажи по цене 195 533 898 руб. без учета налога на добавленную стоимость, об обязании Правительства Москвы принять решение о приватизации заявителем спорных нежилых помещений,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования, заявленные обществом «Галс-Трейд» к департаменту удовлетворены. Суд обязал департамент заключить с обществом «Галс-Трейд» договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 2 539,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Хабаровская, д. 2 на изложенных условиях. В иске к Правительству Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 вынесенные судебные акты в части удовлетворения иска, предъявленного обществом к департаменту, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не была дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что предметом договора аренды является помещение одной площади, а в требовании о заключении договора купли-продажи указано помещение большей площади, не исследовались и не устанавливались вопросы о том, в связи с чем произошло увеличение площади спорного помещения.

Арбитражный суд Московского округа также отметил, что судами не исследованы вопросы, связанные с различным определением истцом и ответчиком стоимости имущества, подлежащего выкупу (на момент первого обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения). Суды, устраняя разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора по вопросу о цене спорного имущества подлежащего выкупу не дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям, представленным в материалы дела, что является нарушением положений статей 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Галс-Трейд» просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа в части направления дела на новое рассмотрение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты учитывая, что после направления Арбитражным судом Московского округа дела на новое рассмотрение 24.02.2015 судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Галс-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...