Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-11317 от 15.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_852123

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Волк» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу № А40-2132/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Волк» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее - Общество) о взыскании 11 177 631 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, и 2 388 821 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением 09.10.2015 (с учетом определения от 27.04.2016), взыскал с Общества в пользу Компании 3 241 593 руб. неосновательного обогащения, 649 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, отменил решение от 09.10.2016 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в этой части иска, в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 08.08.2011 № Р11-05819- ДЛ, Р11-05820-ДЛ, Р11-05821-ДЛ, Р11-05822-ДЛ, Р11-05823-ДЛ и от 15.07.2011 № Р11-04922-ДЛ, Р11-04923-ДЛ, Р11-04924-ДЛ, Р11-04925-ДЛ, Р11- 04926-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал по актам приемки-передачи за плату и на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, установленный договорами, 10 единиц грузовых самосвалов БЦМ 52 на шасси Volvo FM Truck 6x. По условиям договоров по истечении срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договорам предметы лизинга подлежали передаче в собственность лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель расторгнул в одностороннем порядке договоры лизинга, изъял предметы лизинга у лизингополучателя и реализовал их.

Лизингополучатель, ссылаясь на то, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, руководствуясь статьями 15, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1-3.2, 3.3, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга на 3 241 593 руб. превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также сумму убытков и иных санкций предусмотренных законом или договором, данная разница является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату лизингополучателю; рыночная стоимость возвращенного имущества определена по результатам назначенной в судебном порядке и проведенной экспертизы, выводы которой Компанией не оспорены и не опровергнуты; в силу разъяснений, приведенных в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, денежные средства, взысканные решением Басманного районного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу № 2-4/14, не полежат включению в расчет сальдо встречных обязательств ввиду отсутствия доказательств их фактического получения лизингодателем; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и не подлежат начислению за период с 30.03.2013 по 02.09.2015.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы Компании о неверном определении судами сальдо встречных обязательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств поскольку при расчете суды применили подлежащие применению разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 17. Оснований полагать, что суды неверно оценили представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не имеется.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что окружной суд оставляя в силе постановление апелляционного суда, не проверил законность решения, как просила Компания в кассационной жалобе, поскольку окружной суд, осуществляя проверку законности обжалуемых судебных актов действовал в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, и в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Волк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева