Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-9014 от 29.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_833785

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-9014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бауэр В.В. на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 и 14.04.2016 по делу № А33-19785/2013 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бауэр В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» 163 000 рублей предоплаты, 2648 рублей 10 копеек убытков в виде расходов по доставке товара, 1138 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 на сумму задолженности 165 648 рублей 10 копеек по день фактической оплаты задолженности, начисляемых исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бауэр В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу № А33-19785/2013 судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по мотиву того, что представленные документы (датированные 07.10.2015 и 14.10.2015) не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи кассационной жалобы – 28.12.2015, в связи с чем кассационная жалоба возращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Бауэр В.В. повторно обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением окружного суда от 14.04.2016 определение суда кассационной инстанции от 18.02.2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бауэр В.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда кассационной инстанции округа от 18.02.2016 и 14.04.2016, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Установив, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого предпринимателя, который при первоначальном обращении в окружной суд с жалобой не представил доказательств того, что его имущественное положение не позволило исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных объективных причин, не позволивших предпринимателю своевременно в установленном порядке обратиться в суд, и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, что послужило основанием для возращения жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения окружного суда, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возращении кассационной жалобы в связи с отказом восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи согласившись с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Неправильного применения окружным судом статей 117, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Бауэр В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина