Решение Верховного суда: Определение N 24-АПУ14-7 от 02.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело X» 24-АПУ14-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 д е к а б р я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей ЭрдыниеваЭ.Б. иКолышницына АС.

при секретаре Черниковой Ю.И рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Тлехуча Э.Я., Тлехуча Ю.Х., адвоката Аванесова В.Э потерпевшей Ч на приговор Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года, по которому

Тлехуч Э Я,

ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Тлехуч Ю Х,

ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Тлехуча Э.Я., Тлехуча Ю.Х адвокатов Чиглинцевой Л.А., Шаповаловой Н.Ю., потерпевшей Ч прокурора Абрамовой З.Л., Судебная коллегия

установила:

Тлехуч Э.Я. признан виновным в совершении убийства Ч на почве личных неприязненных отношений, а Тлехуч Ю.Х. признан виновным в пособничестве совершению вышеуказанного преступления.

Преступления совершены 8 сентября 2013 года в ауле

района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Тлехуч Э.Я. полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, предварительное следствие проведено необъективно, обыск по месту его жительства проведен с нарушениями закона, были изъяты денежные средства, ему не принадлежащие, которые судом были необоснованно обращены в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, а также судом не были приняты во внимание показания осужденного Тлехуча Ю.Х. Просит изменить приговор переквалифицировав его действия на ст. 108 УК РФ; - осужденный Тлехуч Ю.Х. выражает несогласие с приговором, указывая, что первоначальные показания им были даны под давлением со стороны органов следствия и родственников потерпевших, а показания, данные им в судебном заседании, судом не были приняты во внимание. Также указывает, что он и Тлехуч Э.Я. не «планировали» и не хотели лишать жизни потерпевшего считает себя виновным в укрывательстве преступления. Просит пересмотреть дело; - адвокат Аванесов В.Э. в интересах осужденного Тлехуча Э.Я. полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как умышленное убийство ссылаясь на показания Тлехуча Э.Я. о том, что домой к потерпевшему Ч.

он приехал с целью узнать, достоверным ли является рассказ Тлехуча Ю.Х. о намерении потерпевшего убить его, то есть Тлехуча Э.Я., а шею потерпевшего он сжал руками в связи с тем, что потерпевший достал топор Указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта о возможности наступления смерти потерпевшего от асфиксии не противоречит показаниям Тлехуча Э.Я. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, указывает, что свидетель Т на предварительном и судебном следствии пояснила, что изъятые в доме ее брата Тлехуча Э.Я. денежные средства в сумме США принадлежат ей, и эти деньги она хранила у брата и дяди Тлехуча в их доме поскольку она постоянно работает и проживает в г. , а также обыск проведен с нарушением закона, поскольку обыски по месту жительства Тлехуча Э.Я. и Тлехуча Ю.Х. проводились в одно и то же время в которых принимал участие работник полиции Ш в связи с чем считает необоснованным обращение вышеуказанных денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести иной приговор; - потерпевшая Ч просит отменить приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Тлехуча Э Я в части его обвинения по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 3 ст. 163 , ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений и Тлехуча Ю Х в части его обвинения по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, считая выводы суда в этой части необоснованными и полагая, что убийство ее брата было совершено Тлехучем Э.Я. в процессе продолжаемого вымогательства по месту проживания потерпевшего, куда осужденный незаконно проник. Также в ходе проведенного в соответствии с требованиями закона обыска по месту жительства Тлехуча Э.Я. были изъяты взрывчатые вещества и боеприпасы Предъявленное обвинение было подтверждено добытыми по делу доказательствами. В связи с этим полагает, что оснований для переквалификации действий осужденных и прекращения дела в указанной части не имелось. Просит приговор и постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденные считают ее доводы необоснованными. Также государственным обвинителем Хагундоковым З.Т. поданы возражения как на апелляционную жалобу потерпевшей, так и на апелляционные жалобы осужденных и адвоката, в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности осужденных Тлехуча Э.Я и Тлехуча Ю.Х в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из явки с повинной, данной Тлехучем Ю.Х. в присутствии адвоката, следует, что они по предварительному сговору с Тлехучем Э.Я приехали на автомашине последнего домой к Ч которого в доме задушил Тлехуч Э.Я. Затем он помог ему вынести тело Ч из дома и положить в багажник машины. Приехав в поле между а. и с.

они сожгли тело, накрыв его шинами и облив бензином. Затем Тлехуч Э.Я. выкопал яму, положил туда останки тела, накрыл ветками. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данная явка дана без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании Тлехуч Ю.Х. подтвердил достоверность явки пояснив, что 14 сентября 2013 года он сам пришел к участковому и во всем признался, добровольно и собственноручно написал явку с повинной.

Из показаний Тлехуча Ю.Х., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что днем 7 сентября 2013 года, находясь на поминках, он встретил своего двоюродного брата Тлехуча Э.Я., который попросил его узнать, будет ли вечером Ч находиться у себя дома один. С последним у Тлехуча Э.Я. давно сложились неприязненные отношения из-за того, что Ч должен был ему большую сумму денег, которую взял у него в долг его брат Ч Насколько ему было известно, Тлехуч Э.Я. давно собирался разобраться с Ч и убить его, понимая, что Ч не вернет ему деньги. В связи с этим, зная о его товарищеских отношениях с Ч Тлехуч Э.Я. просил его встретиться с последним, выпить с ним спиртного, чтобы Ч сильно опьянел, а когда тот попадет к себе домой и уснет, сообщить ему об этом. После поминок он пришел домой, и затем ему около 19 часов позвонил Ч предложил вместе с компанией распить спиртное возле магазина « а. . Придя туда, он с Ч и другими знакомыми стали распивать спиртное. Около 21 часа Ч стало плохо от выпитого и его домой отвез на своем автомобиле А а он остался с остальными распивать спиртное. Около 23 часов все разъехались, и он решил пойти домой к Ч продолжить распитие спиртного. Около 00 часов зайдя к нему в дом, увидел, что Ч спит на кровати на животе лицом вниз в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он зашел домой к Тлехучу Э.Я., который проживает по соседству с ним, и сообщил ему, что Ч находится у себя дома и спит. После чего они с Тлехучем Э.Я. поехали домой к Ч на автомобиле Тлехуча Э.Я. марки

государственный регистрационный номер черного цвета, как он понял, с целью совершения Тлехучем Э.Я. убийства Ч Когда он сел в автомобиль Тлехуча Э.Я., то в салоне уже находились около 5 резиновых колес (покрышек) от легкового автомобиля и пластиковая бутылка объемом 1,5 л с бензином. Зайдя в дом Ч вместе с Тлехучем Э.Я., он увидел, что Ч все так же спит на кровати лицом вниз на животе. Затем Тлехуч Э.Я. попросил его выйти из дома, закрыть дверь комнаты и посмотреть, нет ли поблизости посторонних лиц, сказав при этом что собирается задушить Ч Когда он выходил, услышал короткий крик Ч «ой», после чего закрыл дверь, вышел из дома на улицу и не видел, что там происходило. Спустя около 5 минут, Тлехуч Э.Я. вышел из дома и позвал его. Зайдя в комнату, где спал Ч увидел, что тот, не подавая признаков жизни, также лежал на кровати вниз лицом, на животе руки заведены за спину и на них надеты наручники. Тлехуч Э.Я. сказал ему что убил Ч задушив его руками.

После этого Тлехуч Э.Я. завернул тело Ч в плед, на котором спал потерпевший, и попросил его помочь ему вынести тело Ч Они вдвоем вынесли тело Ч и погрузили его в багажник автомобиля поехали в сторону выезда из а. по направлению к автодороге «г.».

При этом Тлехуч Э.Я. сказал, что они едут сжигать и закапывать тело Ч Не доезжая до с. Красное, примерно в 2-3 км от а. Тлехуч Э.Я. свернул на проселочную дорогу и затем они приехали в лесополосу, где Тлехуч Э.Я. попросил его помочь вытащить тело Ч из багажника и положить на землю, что они и сделали. Затем они вместе вытащили из салона автомобиля автомобильные покрышки положили их на тело Ч Тлехуч Э.Я. облил все из бутылки бензином и поджег. Вместе они стояли около 2-3 часов, пока все не сгорело, после этого Тлехуч Э.Я. взял из багажника топор, срубил несколько веток с дерева достал из багажника лопату, выкопал яму, и они вместе положили в нее останки тела, затем Тлехуч Э.Я. засыпал яму землей и прикрыл ветками место захоронения и костра. После этого около 4 часов 30 минут Тлехуч Э.Я завез его домой и уехал. По пути Тлехуч Э.Я. попросил его никому не рассказывать об убийстве Ч Однако после случившегося его мучила совесть и 14.09.2013 года он явился в отдел полиции с явкой с повинной сознался, что принимал участие в убийстве Ч вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме того, Тлехуч Ю.Х. показал, что Тлехуч Э.Я. заранее спланировал убийство Ч когда 7.09.2013 года попросил его посмотреть, будет ли вечером Ч дома, по поступкам Тлехуча Э.Я было понятно, что он заранее готовился к совершению убийства Ч и сокрытию следов преступления, так как он заранее приготовил автомобильные покрышки и бензин, выбрал место последующего сожжения и захоронения трупа Ч а также взял с собой наручники.

Свои показания Тлехуч Ю.Х. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом пояснив, что он в то время, когда Тлехуч Э.Я. душил спящего Ч находился на улице и наблюдал, нет ли посторонних лиц, также указал домовладение, где проживал Ч комнату, кровать на которой спал, а затем был задушен Ч Тлехучем Э.Я., место захоронения останков тела потерпевшего, что подтверждается приложенной к протоколу проверки показаний фототаблицей.

Доводы о том, что данные показания Тлехучем Ю.Х. были даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции и следователя являются несостоятельными, поскольку Тлехуч допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний и в присутствии понятых, что исключало оказание на него воздействия. Также, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции К Ш Ж , Т следователи М К пояснили, что какого-либо незаконного воздействия на Тлехуча Ю.Х. не оказывалось, дав явку с повинной, он затем при последующих допросах, в том числе и в ходе проверки показаний на месте также добровольно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается и самими протоколами допросов Тлехуча где он собственноручно удостоверял правильность записи его показаний в протоколе, каких-либо жалоб со стороны Тлехуча на действия сотрудников полиции, следователя в ходе предварительного следствия заявлено не было Оснований для признания данных показаний Тлехуча Ю.Х. недопустимыми доказательствами не имеется. Также, вопреки доводам адвоката Аванесова содержание показаний Тлехуча Ю.Х., данных им в качестве подозреваемого 15 сентября 2013 года (т.З, л.д.50-55), соответствует видеозаписи данного допроса, которая была просмотрена в судебном заседании.

Кроме того, данные показания Тлехуча Ю.Х. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем они обоснованно судом приняты за основу приговора.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2013 года с приложенными планом-схемой и фототаблицей, проведенным с участием Тлехуча Ю.Х., следует, что при осмотре участка местности в лесополосе расположенного на расстоянии 3 км в юго-восточном направлении от автодороги « » и на расстоянии 2 км к востоку от а. района Республики , зафиксирована обстановка, которая в полном объеме соответствует показаниям Тлехуча Ю.Х. В ходе проведения осмотра на данном участке обнаружены захороненные костные останки трупа Ч остатки обгоревших покрышек, наручники.

Согласно протоколу осмотра, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наручники со следами коррозии в виде ржавчины и нагара, находящиеся в состоянии «закрыто», образцы обгоревших покрышек, обгоревшие костные останки трупа Ч изъятые 14.09.2013 года в ходе осмотра места происшествия.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы № от 15.09.2013 года и ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2013 года следует, что причина смерти Ч не установлена ввиду выраженных признаков воздействия высокой температуры при сожжении трупа и гнилостных изменений, на что указывает отсутствие продуктов горения в верхних дыхательных путях, отсутствие признаков прижизненности термического воздействия на коже и во внутренних органах отсутствие выраженных признаков прижизненной механической травмы (переломы, грубые повреждения внутренних органов и т.д.), отсутствие морфологических признаков заболеваний, которые сами по себе либо вследствие осложнений могли повлечь наступление смерти.

Вместе с тем при исследовании трупа Ч выявлены прижизненные кровоизлияния в мышцы шеи слева и в области нижнего края левого рожка подъязычной кости без реактивных изменений свидетельствующих о воздействии тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью на левую боковую поверхность шеи, что в совокупности с признаками быстро наступившей смерти (при исключении других причин для наступления смерти - механической травмы костей и внутренних органов, термической травмы, каких-либо заболеваний), не исключает возможность наступления смерти Ч от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками, что не противоречит клинике умирания Ч описанной Тлехучем Э.Я. в протоколе допроса, и продемонстрированных последним в рамках следственного эксперимента.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,2 промилле, что у живых лиц обычно сопровождается тяжелым алкогольным опьянением.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е показала, что в связи с тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 25.12.2013 года (том № 2 л.д. 179-182) при исследовании трупа у Ч выявлены прижизненные кровоизлияния в мышцы шеи слева и в области нижнего края левого рожка подъязычной кости, которые свидетельствуют о воздействии тупых предметов, которыми могли являться и части тела невооруженного человека, в том числе и руки, в данном случае смерть Ч могла наступить в результате механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи Ч руками. Механическая асфиксия у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему критерию причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, то есть приводит к развитию угрожающих жизни состояний и может состоять в случае с Ч в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

То есть выводы данных заключений, показания эксперта Е согласуются как с показаниями Тлехуча Ю.Х., так и с показаниями Тлехуча Э.Я. в части способа совершения убийства Ч и последующего сокрытия трупа путем его сожжения.

Показания Тлехуча Ю.Х. о распитии спиртного с Четавом и его друзьями, нахождение Ч в состоянии сильного алкогольного опьянения а также об использовании в ходе совершения преступлений автомашины марки государственный регистрационный номер находившейся в пользовании Тлехуча Э.Я., подтверждается, соответственно показаниями свидетелей А Г Х вышеприведенным выводом судебно-медицинской экспертизы (заключение №63) и показаниями свидетеля Т справкой УГИБДД МВД по Республике Адыгея

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено Обыск, проведенный с 15.40 до 18.30 15 сентября 2013 года в домовладении Тлехуча Э.Я. по ул. и обыск, проведенный с 18.00 до 19.10 15 сентября 2013 года в домовладении Тлехуча Ю.Х. по ул в а. , являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. При этом из показаний участкового уполномоченного Ш следует, что за 30 минут до окончания обыска в домовладении Тлехуча Э.Я., когда фактически обыск был закончен и К , проводивший этот обыск, записывал в протокол изъятые предметы, он удалился для проведения обыска в домовладении Тлехуча Ю.Х., а затем по изготовлении К протокола он вернулся и подписал его, после чего ушел в дом Тлехуча Ю.Х. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем К пояснившим что в связи со срочностью, вызванной интересами следствия, по его указанию Ш ушел для проведения обыска в доме Тлехуча Ю.Х который проживал рядом. При изложенных обстоятельствах, нарушений требований ст. 182 УПК РФ, в том числе и ч.8 данной статьи, не допущено, и оснований для признания протоколов обыска недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению из числа доказательств объяснение Тлехуча Ю.Х., поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательства, при этом, как видно из объяснения, Тлехуч Ю.Х. опрашивался в отсутствие адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Вносимое изменение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Тлехуча Э.Я. и Тлехуча Ю.Х., данным ими в судебном заседании, как опровергающимся исследованными по делу доказательствами, и вместе с тем правильно пришел к выводу о доказанности вины: - Тлехуча Э.Я. в совершении убийства Ч на почве личных неприязненных отношений, - Тлехуча Ю.Х. в пособничестве совершению вышеуказанного убийства.

Доводы Тлехуча Э.Я. о совершении им убийства Ч при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными показаниями Тлехуча Ю.Х., в частности пояснявшего, что зайдя вместе с Тлехучем Э.Я. в дом Ч , он увидел, что последний спит на кровати лицом вниз на животе. Затем он вышел из дома по просьбе Тлехуча Э.Я., сказавшего, что собирается задушить Ч , и попросившего его выйти из дома и посмотреть, нет ли поблизости посторонних лиц. Когда через примерно 5 минут Тлехуч Э.Я. позвал его, он увидел, что Ч лежит на кровати в том же положении, на животе, но руки у него были заведены за спину и на них были надеты наручники. Тлехуч Э.Я сказал ему, что убил Ч задушив его руками.

Применение наручников Тлехучем Э.Я. при удушении Четава подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в месте где были обнаружены сгоревшие останки трупа Ч также были обнаружены наручники в закрытом состоянии и рядом с ними 36 костных останков. При этом Тлехуч Э.Я., не отрицая факта, что наручники принадлежат ему, объяснить, как на Ч оказались наручники, не смог, сославшись на «провалы в памяти».

Кроме того, показания Тлехуча Э.Я. о том, что он задушил Ч защищаясь от его действий, который пытался достать топор из-под кровати и нанести ему телесные повреждения, опровергаются протоколами осмотра места происшествия от 10.09.2013 года - домовладения Ч в ходе которых хозяйственно-бытовые инструменты, в том числе топор, не обнаружены, что в судебном заседании подтвердили потерпевшая, свидетели Ч Г и др., пояснившие, что все топоры Ч хранил в сарае, а не в домовладении.

Также о несостоятельности доводов Тлехуча Э.Я. свидетельствует и такое обстоятельство, как нахождение потерпевшего в сильной степени опьянения, что подтверждается показаниями Тлехуча Ю.Х., свидетелей А Г Х заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч № согласно которому в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,2 промилле, что у живых лиц обычно сопровождается тяжелым алкогольным опьянением, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах будучи спящим в тяжелой степени алкогольного опьянения, погибший Ч не мог не только наброситься на подошедшего к нему Тлехуча Э.Я., но и оказать какое-либо сопротивление.

Также, согласно заключению экспертизы № от 15.09.2013 года, на момент освидетельствования у Тлехуча Э.Я. никаких повреждений не обнаружено.

Опровергая доводы Тлехуча Ю.Х. о том, что он не способствовал Тлехучу Э.Я. в убийстве Ч и расценивая их как данные Тлехучем Ю.Х. с целью уйти от ответственности за совершенное преступление и смягчить ответственность, в том числе и Тлехуча Э.Я., суд обоснованно указал, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что Тлехуч Ю.Х. был осведомлен о намерении Тлехуча Э.Я. совершить убийство, получив предложение оказать помощь в совершении указанного преступного деяния, от него не отказался находился в домовладении Ч в момент совершения убийства последнего и наблюдал за окружающей обстановкой в момент причинения смерти потерпевшему с целью пресечения возможных помех, а после убийства совместно с Тлехучем Э.Я. предпринял меры, направленные на сокрытие трупа, следов преступления.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Тлехуча Ю.Х., данными им на предварительном следствии при даче явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного Тлехучем Э.Я. убийства потерпевшего Ч

и его роли именно как пособника при совершении Тлехучем Э.Я убийства потерпевшего, а также совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя отказавшегося от обвинения по квалифицирующему признаку предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «сопряженного с вымогательством», суд правильно квалифицировал действия Тлехуча Э.Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку на почве личных неприязненных отношений, а действия Тлехуча Ю.Х. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ как пособничество в совершении данного убийства.

При этом суд правильно установил мотив совершенного Тлехучем Э.Я преступления - личные неприязненные отношения, возникшие с потерпевшим Ч в связи с долговыми обязательствами Ч - родного брата потерпевшего перед Тлехучем Э.Я. Об этом в судебном заседании дали показания как сами осужденные, так и потерпевшая Ч свидетели Г Ч М Ч Е Т

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что убийство Ч Тлехуч Э.Я. совершил в процессе вымогательства, поскольку истинный мотив убийства - убийство брата как угроза оставшимся членам семьи за непередачу ему требуемых денег, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания, данные Тлехучем Ю.Х. на предварительном следствии в ходе последних двух допросов 25.02.2014 года о том, что после того как Тлехуч Э.Я. зашел в комнату к Ч он, находясь около входной двери, слышал, как Тлехуч Э.Я. требовал у Ч вернуть долг в сумме

рублей, а также о том, что со слов Ч ему было известно что Тлехуч Э.Я. постоянно вымогал у Ч долг его покойного брата Ч а именно денежные средства в сумме рублей, и примерно в 2005-2007 годах Тлехуч Э.Я., требуя у Ч вернуть ему долг, при этом избил его в а. , и показания Тлехуча Э.Я. на предварительном следствии о долговых обязательствах Ч перед ним, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе своим же показаниям, которые осужденные давали на протяжении предварительного следствия, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, и в судебном заседании Тлехуч Ю.Х. пояснил, что ему ничего не известно о долговых обязательствах Ч в сумме

рублей перед Тлехучем Э.Я., которые якобы требовал Тлехуч Э.Я от погибшего Ч в момент убийства последнего. При этом показал что он услышал только крик Ч «ой», и никаких требований Тлехуч Э.Я. к потерпевшему в момент убийства последнего не предъявлял, а Ч.

вообще ничего не говорил. Также показал, что потерпевший Ч ему никогда не говорил о том, что Тлехуч Э.Я. требует у него денежные средства, и ничего не знает об избиении Ч

Тлехуч Э.Я. в судебном заседании также пояснил, что его показания на предварительном следствии о том, что денежные средства Ч занял для Ч от которого он якобы требовал возврата долга с процентами он дал для того, чтобы смягчить наказание, это была на тот момент его линия защиты.

Показания потерпевшей Ч о том, что требование денежных средств со стороны Тлехуча Э.Я. продолжалось длительное время с 1998 года и эти требования относились ко всей семье Ч подтвердили свидетели М Ч , Е Ш и Ч однако данные обстоятельства стали известны со слов именно членов семьи Ч и носят общий характер, то есть доказательств, достоверно подтверждавших бы, что убийство Ч Тлехуч Э.Я. совершил именно в процессе вымогательства, не имеется. При этом, о совершении убийства Ч из-за долговых обязательств брата Ч - Ч от безысходности поскольку Тлехуч Э.Я. понимал, что Ч никогда не вернет долг брата и что в связи с этим Тлехуч Э.Я. уже давно собирался убить Ч то есть о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений возникших в связи с вышеуказанной ситуацией, неоднократно пояснял на предварительном следствии Тлехуч Ю.Х.

Что касается показаний потерпевшей Ч о том, что со стороны Тлехуча Э.Я. в адрес Ч Ч и всех членов семьи Ч поступали угрозы путем направления двух записок с требованиями возврата долга, а в случае невозвращения их убийства, то в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 27.12.2013 года рукописный текст в записке, представленной на исследование, изъятой в ходе предварительного следствия, выполнен не Тлехучем Э.Я., а другим лицом. Признаков необычного выполнения в рукописном тексте записки не обнаружено. Решить вопрос о позе исполнителя не представилось возможным ввиду отсутствия признаков необычного выполнения. Признаков умышленного изменения почерка не обнаружено.

Также, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 17.03.2014 года, рукописный текст в записке, представленной на экспертизу, изъятой в ходе предварительного следствия, выполнен не Тлехучем Ю.Х., а другим лицом; решить вопросы о наличии или отсутствии признаков необычного условия выполнения, о позе исполнителя и об умышленном изменении почерка в рукописном тексте записки не представилось возможным ввиду невозможности проанализировать признаки исполнителя.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 30.07.2014 года, проведенной в ходе судебного следствия рукописные тексты в записках выполнены одним лицом, но не Тлехучем Э.Я., не Тлехучем Ю.Х., не Тлехуч Р.Я. и не П а другим лицом. Более того, из текста самих записок не следует, что в адрес именно Ч поступали данные угрозы, а также не следует, что эти угрозы касались именно долговых обязательств членов семьи Ч

Потерпевшая Ч и свидетель Ч показали, что первую записку, приобщенную к материалам уголовного дела, они нашли в домовладении родителей в их личных документах, а вторую записку - в документах брата Ч после его смерти, при этом в правоохранительные органы об угрозах, изложенных в данных записках, они не обращались.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании осужденные свидетели Т иП ознакомившись с текстами записок содержащих угрозы в адрес семьи Ч , показали, что данные записки они видят впервые, к их написанию никакого отношения не имеют. О существующем конфликте между Тлехучем Э.Я. и семьей Ч свидетели Т иП узнали только после того, как был задержан Тлехуч Э.Я.

При вышеизложенных обстоятельствах, квалификация действий осужденных, данная судом, является правильной.

Наказание Тлехучу Э.Я. и Тлехучу Ю.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, данных характеризующих их личности, и является справедливым. Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью или мягкостью, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности обращения судом изъятых в ходе обыска в доме Тлехуча Э.Я. долларов США в счет возмещения компенсации морального вреда, поскольку данные денежные средства принадлежат сестре Тлехуча Э.Я. - Т являются несостоятельными.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции К Ш Ж Т , проводивших обыск в доме Тлехуча Э.Я., следует, что после обнаружения в доме США присутствовавшая при обыске Т не сообщала им о том, что эти деньги принадлежат ей, и более того, она удивилась наличию такой крупной суммы в доме ее брата Тлехуча Э.Я.

Показания данных свидетелей согласуются и с показаниями самой Т допрошенной на предварительном следствии, об обстоятельствах проведенного обыска, при этом она подтвердила изъятие

США, однако также не сообщила следователю, что данные денежные средства принадлежат ей.

Таким образом, выводы суда о том, что изъятые денежные средства в размере США принадлежат именно Тлехучу Э.Я., в доме которого они и были обнаружены и изъяты, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года в отношении Тлехуча Э Я и Тлехуча Ю Х изменить, исключить из числа доказательств объяснение Тлехуча Ю.Х.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи