Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-14484 от 13.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_1005207

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-14484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А19-5902/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (далее – общество, истец) к государственному учреждению Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 № 659 на поставку технических средств реабилитации, о взыскании задолженности по контракту в размере 3 001 215 руб. 76 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 406, 450, 506, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа учреждения от исполнения государственного контракта.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства неоднократного нарушения обществом сроков поставки товаров и (или) доказательств ущерба, свидетельствующего о том, он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо иных доказательств существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта.

Сам по себе факт вручения товара его получателям после 15.12.2015 не принят судами в качестве доказательства множественности нарушений сроков поставки, допущенных обществом.

Суды учли, что исполнение обязанности общества по поставке товара напрямую зависело от совершения определенных действий (включение конкретного физического лица в корректные и достоверные реестры получателей; предъявление им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика).

Между тем, учреждение не исполняло обязанность по предоставлению поставщику реестров получателей реабилитационных средств в порядке установленном контрактом, что исключало возможность передачи обществом товара конечным получателям.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности суды, руководствуясь положениями статей 309, 486 ГК РФ, исходили из подтверждения факта поставки обществом товара на сумму 23 365 250 руб. 82 коп. при его частичной оплате в размере 20 364 035 руб. 06 коп. и обоснованно взыскали 3 001 215 руб. 76 коп. долга.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение о неполном исследовании обстоятельств спора неосновательно. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному учреждению – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева