Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8140 от 28.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_833115

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Михалевича И.Ф. (Москва заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А40-95777/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Михалевича И.Ф. (далее – истец Михалевич И.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (Москва, далее – ответчик, общество «АйТиСириус», общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ульянова А.Ю. (Москва далее – третье лицо, Ульянов А.Ю.), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «АйТиСириус оформленных протоколом от 18.03.2015 № 1/15, о признании недопустимым превышение своих полномочий генеральным директором общества Михалевичем И.Ф., об освобождении от должности генерального директора общества Михалевича А.Ю., об избрании на должность генерального директора общества Ульянова А.Ю., о признании недопустимым нарушение участником общества своих обязанностей, о признании недопустимым участником общества затруднять деятельность общества своими действиями (бездействием),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, и отзыве ответчика принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иск предъявлен Михалевичем И.Ф., владеющим долей уставного капитала общества «АйТиСириус» в размере 48,9 процентов, на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и мотивирован тем, что решения внеочередного общего собрания участников общества «АйТиСириус оформленные протоколом от 18.03.2015 № 1/15, приняты с нарушением требований, установленных Законом № 14-ФЗ и повлекли нарушение прав и законных интересов истца, не принимавшего в нем участия.

Принимая обжалуемые акты, суды исследовали фактические обстоятельства спора, касающиеся соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, дали им надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 32, пункта 5 статьи 36, статьи 43 Закона № 14-ФЗ и не установили нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания состоявшегося 18.03.2015. При этом судами установлено, что истец своевременно был извещен о времени, месте проведения собрания и о его повестке, решения приняты собранием большинством голосов от общего числа голосов участников общества по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Помимо этого суды признали недоказанным причинение истцу либо обществу убытков в результате принятия собранием оспариваемых решений, а также пришли к выводу о том, что истец, владеющим долей уставного капитала общества в размере 48,9 процентов не мог повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых решений собрания.

Настаивая на отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду то, что оспариваемые решения, принятые общим собранием участников общества, не удостоверены нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается на то, что уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, не предусмотрен иной способ подтверждения принятия очным собранием участников решений.

Иные доводы заявителя, опровергающего выводы судов о соблюдении требований к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания, о принятии решений при наличии кворума по вопросам повестки дня общего собрания, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Михалевичу И.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова