Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-3596 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_930620

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по делу № А76-30048/2015 по иску министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромГражданПроект», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», о взыскании задолженности в размере 2 957 769 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 02.12.2015 в размере 109 661 руб. 75 коп. и с 03.12.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также об уменьшении стоимости работ выполненных в рамках государственного контракта от 09.01.2014 № 2013.272277 на 2 856 437 руб. 09 коп., то есть до 392 746 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования министерства к ООО «СибПромГражданПроект» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, в частности статьи 721, 722, 723 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51. Полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу №А76-18431/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 721, 723, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-18431/2014, которыми установлен факт выполнения ООО «СибПромГражданПроект предусмотренных контрактом работ в полном объеме без существенных и неустранимых недостатков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что министерство после подписания акта приемки выполненных работ от 06.03.2014, а также получения замечаний изложенных в заключении государственной экспертизы от 17.06.2014 № 74-5-5- 0299-14, до момента предъявления претензии министерства о расторжении государственного контракта и взыскании убытков, направленной после предъявления обществом «СибПромГражданПроект» в суд иска о взыскании суммы основной задолженности с заказчика, каких-либо претензий и замечаний по выполненным и принятым работам в адрес общества «СибПромГражданПроект» не предъявляло, устранить выявленные недостатки не просило. То есть спор между сторонами государственного контракта в отношении объема и качества выполненных подрядных работ, принятых Министерством без замечаний и возражений, до указанного момента отсутствовал.

Также судом отмечено, что вопрос о качестве выполненных обществом по контракту работ разрешался судом при рассмотрении дела № А76-18431/2014, и министерство, будучи участником рассмотрения этого дела, не воспользовалось процессуальными правами на представление заключения проведенной по его инициативе экспертизы либо заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества таких работ и предъявление встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения этих процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по делу №А76-18431/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков