Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-13205 от 19.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_995135

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-13205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (ранее – открытое акционерное общество «Омское машиностроительное конструкторское бюро») на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-8918/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.06.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление административный орган) от 07.06.2016 № 36-К-ЮЛ-036 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что при рассмотрении настоящего дела судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной плановой выездной проверки управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии при осуществлении заявителем деятельности на принадлежащем ему опасном производственном объекте. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2016 № 36-К-ДС-07, протоколе об административном правонарушении от 30.05.2016 № 36-К-ЮЛ-036, также заявителю выдано предписание от 23.05.2016 № 36-К-ДС-07 об устранении нарушений.

В связи с нарушением обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, Федеральными нормами и правилами в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом лицензионных требований, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения норм и правил в области промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды указали, что обязанность соблюдения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных технических документов в сфере промышленной безопасности возлагается на организацию эксплуатирующую опасный производственный объект по целевому назначению. При этом каких–либо исключений, позволяющих не применять указанные нормы и правила в отношении обязанных лиц, не установлено, в связи с чем доводы общества об отсутствии обязанности обеспечивать выполнение измененных лицензионных требований и условий несостоятельны.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ что справедливо и соразмерно характеру правонарушения и степени вины нарушителя, и снижению не подлежит, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления управления.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц–связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации