Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-5606 от 08.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_814561

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-5606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 по делу № А35-11359/2010 о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скала» (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) в размере 1 773 932 149,38 руб. (из которых 509 230 367,50 руб. обеспечены залогом) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2015 и округа от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в исключении требований из реестра, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 313, 363, 807, 819, 862 и 867 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования банка основаны на обязательстве должника по договору поручительства, договору об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка заключенныхв целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – компания) перед банком по кредитному соглашению.

Суды установили, что между компанией и банком были заключены два соглашения: об открытии аккредитива и кредитной линии. При этом целью кредитной линии являлось формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву, открытому по контракту.

Проанализировав условия заключенных между компанией и банком соглашений, а также условия договоров поручительства ипотеки, суды пришли к выводу, что перечисление банком собственных денежных средств непосредственно в пользу банка исполнителя по аккредитиву (минуя расчетный счет заемщика) с условием возврата денежных средств заемщиком соответствовало договоренностям сторон и не освобождало должника и поручившегося за него лица от обязанности по возврату кредита.

В связи с этим суды признали, что основания для исключения требований банка из реестра отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически кредитные средства не поступали в собственность компании и потому отсутствует предмет ответственности должника по кредитным соглашениям, подлежит отклонению, поскольку судами установлено что перечисленные банку-исполнителю денежные средства являлись суммой кредита, соответствующие сумме аккредитива, и должнику (поручителю, залогодателю) было известно о таком порядке расчетов между банком и компанией.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации