Актуально на:
17 сентября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-10762 от 12.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_850630

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-10762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (г. Благовещенск, Амурская область) на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015 по делу № А04-10350/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган от 26.08.2015 № 46729 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 8) по налогу на прибыль организаций за 2011 год инспекцией принято оспариваемое решение от 26.08.2015 № 46729, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 85 650 800 рублей, начислены пени в сумме 27 139 021,15 рубля. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате занижения доходов от реализации земельных участков и нежилого помещения по договору купли–продажи от 16.12.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Компания по Управлению активами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 39, 101, 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта. При этом суды исходили из того, что обязанность по уплате налога возникла у общества с момента государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости независимо от даты передачи недвижимого имущества его приобретателю по передаточному акту.

Ссылка общества на абзац 2 пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2013, и, соответственно, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обоснованно отклонена судами.

Поскольку в настоящем случае реализация товара в силу пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации происходила в 2011 году, факт предварительной оплаты за земельный участок, не учтенной обществом в качестве дохода при определении налоговой базы согласно пункту 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Приведенный в жалобе довод о неверном расчете инспекцией недоимки по налогу и пени без учета уплаты обществом налога на прибыль организаций от продажи имущества в 2012 году не может быть принят во внимание.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации изложено содержание решения, принимаемого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Порядок принудительной реализации решения непосредственно в нем не указывается. Поэтому, если налогоплательщик полагает, что за 2012 год имеет место излишне уплаченный налог на прибыль организаций, данное обстоятельство может быть учтено налоговым органом при принудительном исполнении решения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...