Актуально на:
17 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-14786 от 25.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_996737

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-14786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл») на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по делу № А46-9396/2016 по иску общества к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – организация) о взыскании 12 702 202 руб. 06 коп убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (далее – общество «МСК Строй»), страхового акционерного общества «ВСК»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» (правопредшественник общества «Т2 Мобайл», заказчик) и обществом «МСК Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №_KIR-TEC-729 (далее – договор подряда) и ряд дополнительных соглашений к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу № А28-3516/2014 с общества «МСК Строй» в пользу общества «Т2 Мобайл» (с учетом произведенной замены взыскателя определением суда 23.09.2015) взыскано 12 702 202 руб. 06 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда.

Поскольку решение суда по делу № А28-3516/2014 обществом «МСК Строй» не было исполнено, общество «Т2 Мобайл» обратилось к организации с претензией о возмещении вреда, причиненного обществу «Т2 Мобайл» членом данной организации, в результате некачественно выполненных работ по договору подряда.

Ссылаясь на то, что организация в добровольном порядке понесенные заказчиком убытки не возместила, общество «Т2 Мобайл» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия пункта 3.14 договора подряда, установив отсутствие доказательств того, что вследствие неправомерных действий общества «МСК Строй» был причинен вред лицам, указанным в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, далее - ГрК РФ), суды пришли к выводам о том, что на момент обращения общества «Т2 Мобайл» в суд имело место обязательственное требование из договора подряда, а не деликтное требование о возмещении убытков в результате причинения вреда имуществу или здоровью каких-либо лиц вследствие разрушения или повреждения объекта строительства, вызванного виновными действиями (бездействием) подрядчика статья 60 ГрК РФ не устанавливает обязанность организации возмещать заказчику убытки, причиненные членом организации контрагенту вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, и, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 ГрК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...