Актуально на:
23 июля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-11475 от 14.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_851168

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-11475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (г.Москва, далее - ВОИС) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу № А43-885/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по тому же делу

по иску ВОИС к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовая площадь» (г.Нижний Новгород, далее – общество «Дворцовая площадь») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм, а также о признании недействительными (ничтожными) лицензионных договоров от 07.05.2014 №167, №167/2 в части предоставления права использования исполнений и фонограмм способом «публичное исполнение» с помощью технических средств на территории торгового центра «Парк Авеню», расположенного по адресу: г Нижний Новгород, ул. Веденяпина д. 2б

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БУБУКА» (далее – общество «БУБУКА») ,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016, в иске отказано.

ВОИС обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что общество «Дворцовая площадь» незаконно использует объекты смежных прав путем публичного исполнения фонограмм «We Wish You a Merry Christmas» (Female Vocal), «Ау Ау Ау» (музыкальный коллектив «Majito Boyz» & Raguel, он же музыкальный коллектив «Hacienda»), «The Sound of Christmos» (музыкальный коллектив «Elite Sync Lab.»), «Fly With you» (Davor Devcic) с помощью технических средств через динамики расположенные как внутри, так и снаружи по периметру торгового центра «Парк Авеню», чем нарушает исключительные права неопределенного круга лиц исполнителей и изготовителей фонограмм, ВОИС обратилась с настоящим иском.

Суды при разрешении спора исходили из того, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе. Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом истец не оспаривал, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах предоставление правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 1304, статей 1321, 1328, пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1244, подпункта 8 пункта 2 статьи 1317, подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4, части 2 статьи 5 Римской конвенции, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3 Женевского договора, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908, принимая во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ВОИС.

При этом суды исходили из того, что ВОИС не представила сведений (доказательств) о том, когда и где имели место первые исполнения; являются ли исполнители гражданами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Суды указали, что истцом не представлена надлежащим образом удостоверенная информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены требования, что не позволяет произвести сверку правильности представленной истцом информации, а также соотнести фонограммы, указанные в иске, с их законными правообладателями.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ВОИС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что на территории Российской Федерации действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно и наличия права на получение вознаграждения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Дворцовая площадь» в обоснование своих возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали доказанным право общества «Дворцовая площадь» на воспроизведение и публичное исполнение спорных фонограмм на территории Российской Федерации с согласия правообладателей и выплатой соответствующего вознаграждения за их использование. Судами не установлены правовые основания для признания ничтожными лицензионных договоров от 07.05.2014 №№ 167, 167/2, заключенных между обществом «Дворцовая площадь» и обществом «БУБУКА».

Судами при разрешении спора учтено, что ВОИС не поставил в известность правообладателей спорных фонограмм о начавшемся судебном разбирательстве, предъявленном в их интересах, хотя имелись письма от правообладателей об отсутствии у ВОИС прав на представление их интересов в Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...