Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3809/13 от 29.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_441398

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3809/13

Москва 29 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фанком» от 17.04.2013 № 1810 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу № А60-30871/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по тому же делу

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу г. Екатеринбург (далее – департамент Росприроднадзора, истец к закрытому акционерному обществу «Фанком», Свердловская обл., пос Верхняя Синячиха (далее – общество, ответчик) о взыскании 961 775 рублей ущерба, причиненного водным объектам (с учетом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – муниципальное образование Алапаевское.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт сброса в реку Синячиха и реку Кайгородиха в период с 11.10.2011 по 31.12.2011 загрязняющих веществ с превышением их концентрации по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов, руководствовался статьями 56, 60, 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989; далее – Методика), и признал доказанными факт причинения ущерба водным объектам, вину общества в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013, решение суда первой инстанции изменено: с общества взыскано 960 604 рублей ущерба в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что департаментом Росприроднадзора документально не подтверждено причинение вреда реке Кайгородиха в размере 1 151 рубля, выводы суда первой инстанции в данной части признал не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 в передаче дела № А60-30871/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по указанному делу отказано.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что сам по себе факт превышения нормативов не свидетельствует о негативных последствиях, а указание судами на ухудшение экологической обстановки не является ни деградацией, ни истощением природных ресурсов предусмотренными Законом об охране окружающей среды (часть 1 статьи 77) в качестве последствий, влекущих за собой возмещение ущерба соответствующие доказательства судами не исследовались, суды не применили пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Рассмотрев повторное заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что доводы заявителя аналогичны доводам, приведенным в заявлении от 11.03.2013 № 1132.

В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

При рассмотрении дела судами установлен факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие нарушения обществом части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неприменение судами пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 приводилась и первоначально поданном заявлении от 11.03.2013 № 1132. Факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на основании соответствующих результатов химических анализов, которые суды сочли достаточными доказательствами для подтверждения названных обстоятельств. Заявление о фальсификации этих доказательств обществом не подавалось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А60-30871/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост