Актуально на:
24 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-17333 от 10.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_908337

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А13-15131/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 14.08.2015 в регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401003:102 и об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401003:102 с даты регистрации первого права собственности на жилое помещение,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что строительство на спорном земельном участке завершено получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, большая часть квартир передана обществом дольщикам, права собственности первых владельцев квартир в построенных многоквартирных жилых домах на момент принятия Управлением Росреестра оспариваемого отказа зарегистрированы и на момент обращения общества с заявлением в Управление Росреестра последнее располагало разрешением на ввод построенных многоквартирных жилых домов в эксплуатацию и сведениями о регистрации за частью участников долевого строительства права собственности на переданные им застройщиком квартиры суд пришел к выводу, что у Управления Росреестра имелся весь комплект предусмотренных законом документов для государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность указанных лиц, а право собственности застройщика на земельный участок подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...