Актуально на:
08 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14179/13 от 22.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_498437

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14179/13

Москва 22 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях от 20.09.2013 № 9/13/1667 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по делу № А40-101323/2012-22-986 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрический и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – концерн, истец) к закрытому акционерному обществу «Научно производственный комплекс «АвтоТехноПром» (далее – ответчик) о взыскании 25 730 464 рублей 73 копеек расходов на устранение недостатков оборудования, 14 206 041 рубля 18 копеек убытков.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). требований относительно предмета спора, Adriadiesel d.d.(Хорватия).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2013 отменил решение от 17.12.2012 и постановление от 12.03.2013, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора концерн просит его отменить, производство по делу прекратить, решение от 17.12.2012 и постановление от 12.03.2013 – оставить без изменения.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках договора поставки от 11.01.2008 № 3890807 истец приобрел у ответчика дизель генераторную установку (ДГУ) производства фирмы ADRIADIESEL d.d. с системой автоматизированного управления для системы аварийного энергоснабжения энергоблока № 5 Нововоронежской АЭС. Также между сторонами был заключен договор № 5060410 от 01.04.2010, в ответствии с которым истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчика (исполнитель) принимает на себя выполнение шеф-монтажных работ по ДГУ для РДЭС блока № 5 Нововоронежской АЭС.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.04.2010 № 5060410, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями организаций, данные шеф-монтажные работы выполнены, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

29.10.2010 при выполнении программы функциональных испытаний под нагрузкой РДЭС 2-го канала САЭ-II энергоблока № 5 произошло повреждение дизель-генератора, в связи с чем назначена комиссия по расследованию нарушения в его работе.

В отчете о расследовании нарушения в работе ДГУ 2-го канала САЭ энергоблока № 5 отражено, что повреждение внутренней рабочей поверхности расточки под ведущую шестерню насоса смазочного масла, а также сколы на кромке отверстия посадки подшипника привели к попаданию в масло мелкодисперсных частичек чугуна, которые не задерживались полностью фильтрами очистки масла. Наличие в смазочном масле мелкодисперсных частичек чугуна привело к повреждению коренных подшипников и разрушению подшипника шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра.

При этом в отчете указано, что окончательную причину повреждения корпуса насоса смазочного масла и разрушения шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра можно установить только после полной разборки дизеля, проведением замеров поврежденных элементов определением свойств металла поврежденных зон и сравнения их с контрольными замерами, выполненными после ремонта дизеля на заводе изготовителе.

В связи с этим истцом были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением недостатков оборудования ненадлежащего качества, а также договоры, связанные с исполнением обязательств истца в целях обеспечения поддержания эксплуатационного режима энергоблока № 5 Нововоронежской АЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответственность за недостатки оборудования должна быть возложена на должника.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Суд указал на необходимость рассмотрения доводов ответчика о нарушении истцом пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Возражение ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления претензии является существенным элементом предмета доказывания по данной категории дел.

Свои доводы относительно фактического соблюдения либо несоблюдения им порядка, установленного в статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно необходимости его соблюдения в отношениях по данному делу, истец может представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-101323/2012-22-986 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по делу № А40-101323/2012-22-986 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...