Актуально на:
17 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-Д13-31СП от 24.04.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-Д13-31СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

(в порядке главы 48 У П К Р Ф г. Москва « 2 4 » а п р е л я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.

судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фролова С.Н. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2011 года которым

ФРОЛОВ С Н ,,

несудимый,

осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и в связи с отбытием наказания из-под стражи освобожден в зале суда;

он же на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 апреля оправдан по ст.290 чЛ, 290 ч.2 п. «г», 290 ч.4 п. «г» УК РФ на основании пп. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Фролов С.Н. считает необоснованным его суждение по ст.222 ч.1 УК РФ. Указывает, что 17 июля 2008 года по данному уголовному делу ему было предъявлено обвинение по ст.290 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ, а обвинение по ст.222 ч.1 УК РФ в незаконном приобретении и хранении боеприпасов ему было предъявлено через год после предъявления обвинения по ст.290 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ, то есть 22 июля 2009 года без возбуждения уголовного дела, при отсутствии какой-либо взаимосвязи между данными составами преступлений, при этом по ст.290 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей он был оправдан за отсутствием события преступления. Полагает, что ст.222 ч.1 УК РФ отсутствовали процессуальные основании для уголовного преследования его и осуждения без возбуждения по данной статье уголовного дела, при этом ссылается высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 24 декабря 2012 года № 2242-0 правовую позицию о том, что ст. 175 УПК РФ не содержит норм позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением преступления, по которому дело не возбуждалось, а является оно составной частью ранее предъявленного обвинения, относится к компетенции правоохранительных органов, которые данное обстоятельство не выяснили и оценки ему не дали Просит приговор изменить, исключить осуждение его по ч.1 ст.222 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Гуровой В.Ю возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы по ее доводам полагавшей необходимым приговор изменить, исключить признак незаконного приобретения боеприпасов за неустановлением его обстоятельств, а в остальном обвинительный приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Фролова С.Н. и адвоката Корчаго Е.В., поддержавших надзорную жалобу по изложенным в ней доводам , судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по приговору суда Фролов С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов при изложенных в приговоре обстоятельствах и осужден к лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено 11 июля 2008 года по признакам совершения Фроловым С.Н. преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, после чего в тот же день в рамках данного уголовного дела его загородном доме был произведен обыск, во время которого Фроловым С.Н. был выдан наградной пистолет ПСМ с 32 патронами к нему калибра 5,45 мм и другое охотничье оружие и боеприпасы.

По факту выдачи оружия и боеприпасов своевременно не было принято никакого процессуального решения, а 17 июля 2008 года ему было предъявлено обвинение по ст.290 ч.4 пп. «а», «г» УК РФ, по которой и было возбуждено уголовное дело.

Лишь 22 июля 2009 года было вынесено новое постановление о привлечении Фролова С.Н. в качестве обвиняемого по ст.290 ч.1, 290 ч.4 п. «г», 222 ч.1 УК РФ, хотя по ст.222 ч.1 УК РФ уголовного дела не возбуждалось, при явной очевидности того, что обвинение по ней не является и не может являться составной частью обвинения в получении Фроловым С.Н. взяток.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан невиновным и был оправдан за отсутствием события, хотя в отношении незаконного приобретения и хранения боеприпасов был вынесен обвинительный вердикт, а на его основе обвинительный приговор, который судебная коллегия находит незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно процессуального закона, в соответствии со ст.379 ч.1 п.2, 381 ч.2 п.1, 409 ч.1 УПК РФ дающих основание для его отмены.

Принимая указанное решение, суд не учел, что ч.1 ст. 175 УПК РФ при предъявлении лицу нового обвинения должна применяться во взаимодействии с другими нормами уголовного процесса.

При рассмотрении данного вопроса в ряде определений, в том числе, и от 21 октября 2008 года № 600-0-, Конституционный Суд РФ однозначно выразил свою правовую позицию, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, которая обеспечивает процессуальные права граждан, в том числе, и право на защиту, при этом указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается уголовному преследованию.

Решение данного вопроса возложено на правоохранительные органы которые по данному делу этот вопрос не решали ввиду очевидности, что преступления не являются составными частями одного события преступления.

Довод о том, что Фролов С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ст.222 ч.1 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, не опровергает ни требований уголовно-процессуального закона, ни правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Факт признания Фролова С.Н. виновным на основании вердикта присяжных заседателей согласно ст.348 УПК РФ не являлся препятствием для постановления в отношении него оправдательного приговора при наличии процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Фролова С.Н. по ст.222 ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Фролова С.Н. удовлетворить.

Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2011 года в отношении Фролова С Н в части осуждения его по ст.222 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Фроловым С.Н. право на реабилитацию Председательствующий Старков А.В Судьи Пелевин Н.П.

Нестеров В В .

Верно Судья Верховного Суда Российской

Федерации Н.П. Пелевин «Ло» апреля 2013 года.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...