Решение Верховного суда: Определение N 66-АПГ16-14 от 20.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-АЛЛ 6-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 г.

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.

судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области от 25 марта 2014 г. № 76-спр «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОАО «Иркутскэнерго» (филиал ТЭЦ-11) на подъездных железнодорожных путях» со дня его принятия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Иркутского областного суда от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Караськиной М.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ООО «Руссоль», общество) обратилось в Иркутский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа Службы по тарифам Иркутской области от 25 марта 2014 г. № 76-спр «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОАО «Иркутскэнерго» (филиал ТЭЦ-11) на подъездных железнодорожных путях» со дня его принятия.

Решением Иркутского областного суда от 29 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Руссоль обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго» и Службой по тарифам Иркутской области представлены возражения.

В судебное заседание не явились представители ПАО «Иркутскэнерго», Службы по тарифам Иркутской области прокуратуры Иркутской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество), Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, ФГУП «Кристалл извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителей участвовавших в деле лиц, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Правительство Российской Федерации постановлением от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в числе которых указаны транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Правительство Иркутской области постановлением от 6 декабря 2010 г. N 320-1111 утвердило Положение о государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта; далее - Положение).

Положение определяет порядок расчета и установления (пересмотра подлежащих государственному регулированию тарифов на транспортные услуги в Иркутской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Руссоль» является потребителем транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях станции «Химическая», оказываемых субъектом регулирования на товарном рынке ОАО «Иркутскэнерго» (правопреемник - ПАО «Иркутскэнерго»).

ПАО "Иркутскэнерго"осуществляет производственную деятельность, в том числе подачу и (или) уборку вагонов (перевозку грузов), маневровую работу, эксплуатируя 3 локомотива марки ТЭМ-2, 52,681 км общей длины железнодорожных путей, 129 стрелочных переводов, для собственных нужд и на коммерческой основе на основании договоров с контрагентами.

Между ООО «Руссоль» и ПАО «Иркутскэнерго» заключены договоры на подачу и уборку вагонов на подъездной путь ООО «Руссоль» от 21 мая 2013г. и 12 декабря 2013 г., в соответствии с которыми ПАО «Иркутскэнерго» производит подачу и уборку вагонов ООО «Руссоль на подъездной путь общества, а также маневровую работу локомотива с вагонами.

ПАО "Иркутскэнерго" (филиал ТЭЦ-11) обратилось в Службу по тарифам с заявлением от 20 августа 2013 г. об установлении тарифов на подачу и (или) уборку вагонов (перевозку грузов), маневровую работу, не связанную с подачей и (или) уборкой вагонов, выполняемую по отдельному требованию грузовладельцев, с приложением обосновывающих документов.

Предприятием заявлены тарифы на подачу и (или) уборку вагонов (перевозку грузов) в размере 55 руб. за один тонно-километр, за маневренную работу, несвязанную с подачей и (или) уборкой вагонов выполняемую по отдельному требованию грузовладельцев (далее маневровая работа) - 11 782 руб. за один час маневровой работы.

По запросу Службы общество представило дополнительные материалы для расчета необходимой валовой выручки и установления тарифов.

Ранее тарифы на транспортные услуги для ПАО "Иркутскэнерго" (филиал ТЭЦ-11) регулирующим органом не устанавливались, в связи с чем расчеты по определению тарифов, определены исходя из плановой себестоимости. Предприятием расчет расходов произведен за период с 3 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г.

Проверив обоснованность расчета тарифа ПАО «Иркутскэнерго регулирующий орган составил экспертное заключение и дополнение к нему.

При определении тарифа использован метод экономически обоснованных расходов, возможность применения которого предусмотрена пунктом 8 Положения о государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, поскольку тарифы в отношении общества устанавливались впервые.

Служба по тарифам Иркутской области признала расчет расходов предприятия, произведенный ПАО «Иркутскэнерго» за период с 3 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г., завышенным и произвела свой расчет расходов включаемых в необходимую валовую выручку, уменьшив расходы с 272 839 тыс. руб. до 81 709 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению и дополнению к нему тариф на перевозку грузов составил 14, 26 руб. за один тонно-километр (без НДС исходя из НВВ относимой на перевозку - 72 631 тыс. руб. и принятого объема перевозки грузов - 5 094, 364 тыс. т.км.; тариф на маневровую работу локомотива составил 2 446, 90 руб. (без НДС) за один час работы локомотива исходя из НВВ, относимой на маневровую работу - 9 078 тыс. руб. и принятого времени работы локомотивов на маневровой работе - 3 710 часа.

Оспариваемым приказом Службы по тарифам Иркутской области установлены тарифы, размер которых указан в экспертном заключении.

ООО «Руссоль», являясь потребителем транспортных услуг ПАО «Иркутскэнерго» полагает, что расходы, которые подлежат включению в необходимую валовую выручку, должны составить 50 416, 03 тыс. руб Административный истец оспаривает величину грузооборота, учтенную экспертом Службы по тарифам Иркутской области, полагая ее заниженной что привело к увеличению тарифов, которые рассчитываются путем деления необходимой валовой выручки на величину грузооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод об экономической обоснованности установленного тарифа.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Одним из принципов регулирования тарифов на транспортные услуги является обеспечение баланса экономических интересов субъектов регулирования и потребителей транспортных услуг (пункт 3 Положения Данный принцип является общим для разных видов экономических отношений, подлежащих государственному регулированию.

Пунктом 4 Положения определено, что срок действия установленных тарифов на транспортные услуги не может быть менее периода регулирования, которым является временной интервал, продолжительностью не менее одного года, на который устанавливаются тарифы на транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Положения регулированию подлежат следующие услуги: маневровая работа, не связанная с подачей и (или уборкой вагонов, выполняемая по отдельному требованию грузовладельцев подача и (или) уборка вагонов (перевозка грузов), погрузочно-разгрузочные работы; подача и (или) уборка порожних вагонов.

Согласно пункту 8 Положения при расчете тарифов на транспортные услуги регулирующим органом может применяться метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Расчет тарифов на транспортные услуги с использованием данного метода осуществляется регулирующим органом на основании представленных субъектами регулирования расчетных материалов.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций (расходы, связанные с оказанием транспортных услуг), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 11 Положения).

Как следует из материалов дела с целью проверки экономической обоснованности установленных тарифов, по ходатайству административного истца проведена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Пестовой Т.Г. от 1 апреля 2016 г. № 1817/5-4 величина грузооборота ПАО «Иркутскэнерго», учтенная Службой по тарифам Иркутской области при установлении тарифов, экономически обоснована, поскольку составлен общий грузооборот на расчетный период с учетом корректировок в количестве 5 094, 364.

При установлении тарифов впервые для ПАО «Иркутскэнерго регулирующий орган использовал не только фактический, но и плановый грузооборот, учитывая требования Положения о государственном регулировании тарифов на транспортные услуги в расчетном периоде регулирования. В расчете грузооборота использовались фактические данные за период с мая 2013 г. по январь 2014 г. и планируемые данные за период с февраля по апрель 2014 г.

Расчет объема грузооборота для контаргентов ПАО «Иркутскэнерго экспертом Службы по тарифам произведен на основе фактических данных за период с июня 2013 г. по январь 2014 г. Грузооборот за май 2013 г. не принят экспертом Службы по тарифам во внимание, поскольку услуги по перевозке грузов в мае 2013 г. оказывались не полный месяц.

Данные в справке о грузообороте и объеме маневровых работ по филиалу ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго» за период май 2013 г. - апрель 2014 г. соответствуют данным о грузообороте полученным экспертом Службы по тарифам. Расчет грузооборота тарифным органом выполнен правильно.

В соответствии с пунктом 18 Положения, в случаях, если субъект регулирования, кроме оказания транспортных услуг осуществляет иные виды деятельности, расходы на осуществление таких видов деятельности и полученные от этих видов деятельности доходы (убытки) не учитываются при расчете тарифов на транспортные услуги.

Согласно пункту 19 Положения в случаях, когда оказание транспортных услуг не является основным видом деятельности субъекта регулирования распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности производится регулирующим органом согласно учетной политике субъекта регулирования, а при отсутствии учетной политики либо соответствующих ее положений пропорционально прямым расходам.

В соответствии с Уставом ПАО «Иркутскэнерго» оказание транспортных услуг не является основным видом деятельности общества. К нерегулируемым видам деятельности общества относятся: плата за взвешивание вагонов на путях, перевод стрелок, уведомление контрагентов по телефону, нахождение вагонов контрагентов на подъездных путях предприятия свыше 24-х часов по причинам, не зависящим от предприятия доставка документов на станцию Мальта ВСЖД, отстой порожних вагонов и составляет - 4, 94 %.

ООО «Руссоль», указывает, что доля расходов на нерегулируемые виды деятельности составляет 11,51%. Однако данный довод материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд не согласился с выводом судебного эксперта о занижении расходов на топливо, спецодежду, аренду локомотивов и железнодорожных путей, ремонт локомотивов подрядным способом на сумму НДС. Тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях были обоснованно установлены без учета НДС поскольку соответствующие суммы налога должны предъявляться к оплате ПАО «Иркутскэнерго», как налогоплательщиком, в порядке ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом установлено занижение расходов по Фонду оплаты труда на 730 тыс. руб. и как следствие отчислений на социальные нужды в размере 220,8 тыс. руб., что подтверждается материалами тарифного дела. ООО «Руссоль» оспаривая включение расходов по Фонду оплаты труда в необходимую валовую выручку, считает их завышенными ссылаясь на штатное расписание всего ПАО «Иркутскэнерго». Согласно материалам тарифного дела штатное расписание представлено ПАО «Иркутскэнерго» по ЖДЦ ТЭЦ -11. Расчет произведен экспертом по представленным документам по Фонду оплаты труда работников подразделения ЖДЦ ТЭЦ - 11. К заявлению об установлении тарифов ПАО «Иркутскэнерго приложены: расчет расходов на оплату труда, коллективный договор штатное расписание.

Судебный эксперт пришел к правильному выводу о том, что перечисленные документы являются экономическим обоснованием расходов на оплату труда, так как содержат информацию, необходимую для определения Фонда оплаты труда персонала железнодорожного цеха ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго», выполняющего работы, непосредственно связанные с оказанием транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

Не включение в необходимую валовую выручку расходов на энергоресурсы и коммунальные услуги Службой по тарифам обоснованно поскольку данные ресурсы используются для содержания и эксплуатации зданий и сооружений станции «Химическая», относящиеся к имуществу которое не вправе использовать в соответствии с пунктом 1.5 договора от 19 августа 2013 г. ПАО «Иркутскэнерго».

Служба по тарифам Иркутской области обоснованно не приняла в полном объеме материальные расходы для содержания и эксплуатации зданий и сооружений; ремонт железнодорожных путей и стрелочных переводов подрядным способом; расходы на ремонт зданий и сооружений подрядным способом; расходы на ремонт автомотрисы подрядным способом расходы на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования примыкающие к станции Мальта, услуги ОАО «РЖД общепроизводственные и общехозяйственные расходы; убытки от осуществления регулируемой деятельности, поскольку они не соответствуют положениям федерального законодательства и материалам административного и тарифного дел.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Служба по тарифам занизила расходы ПАО «Иркутскэнерго» на сумму 9 238, 6 тыс. руб.

Производственная себестоимость определена судебным экспертом в размере 88 602 тыс. руб., тогда как при исключении занижения на сумму НДС и необходимости перерасчета доли расходов на нерегулируемые виды деятельности в составе себестоимости с учетом 4,94%, производственная себестоимость составит 81 866,22 тыс. руб., при определенной регулирующим органом в размере 81 709 тыс. руб.

Суд, правомерно отклонил доводы административного истца о необоснованном включении в необходимую валовую выручку расходов указанных в контррасчетах тарифов, поскольку они произведены без учета

планируемых расходов и планируемого грузооборота, необходимых при установлении тарифов для организации впервые.

В материалах тарифного дела имеются: схема подъездных железнодорожных путей, ведомость расстояний контрагентов станции «Химическая», расчеты планируемых объемов услуг, договоры с контрагентами, что позволяет согласиться с расчетами судебного эксперта и Службы по тарифам Иркутской области о включении соответствующих расходов в необходимую валовую выручку.

Все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. В удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств суд правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии квалификации судебного эксперта подлежит отклонению, поскольку эксперт имеет два высших образования юридическое и экономическое, аттестацию на право самостоятельного производства судебной бухгалтерской и финансово экономической экспертизы. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода эксперта у суда не имелось.

Несогласие административного истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о возникновении сомнений и наличии противоречий в выводах эксперта. Заключение эксперта судом проверено, по каждой представленной статье расходов. Каких - либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 108 и 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по оплате судебной экономической экспертизы правомерно возложены на ООО «Руссоль», как сторону проигравшую спор.

На основании изложенного Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - без удовлетворения Председательствующий

Судьи