Решение Верховного суда: Определение N 51-АПГ14-2 от 25.06.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И судей Калининой Л.А. и. Борисовой Л.В при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поломошновой Л Д на решение Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ее заявления о признании недействующими с момента принятия части 1 статьи 6 Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» и статьи 3 этого же закона в той мере, в какой она не предусматривает право ветеранов труда на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Поломошнова Л.Д. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующей части 1 статьи 6 Закона Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», согласно которой при наличии у тружеников тыла и ветеранов труда права на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору граждан, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Заявление мотивировано тем, что на основании Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» она как ветеран труда получала ежемесячную денежную выплату и пользовалась правом на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов. 2 октября 2008 года заявитель была признана инвалидом, стала пользоваться социальной поддержкой предусмотренной Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Со ссылкой на часть 1 статьи 6 Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» ей было отказано в предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки в отсутствие ее волеизъявления на отказ от их получения. Указанное заявитель расценивает как дискриминацию в правах на получение государственного социального пособия в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств регионального бюджета, назначаемого ветеранам труда, не имеющим инвалидности, а также на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования по причине наличия у нее как звания «Ветеран труда», так и группы инвалидности.

По мнению Поломошновой Л. Д., оспариваемое правовое регулирование противоречит пункту 3 статьи 13, пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах статьям 4, 5, 6, 8, 18, 19, 20 и 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральному закону от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьям 5, 8, части 3 статьи 28.1 и части 3 статьи 31 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации которые не предусматривают принудительный отказ от лечения.

Кроме того, заявитель просила суд направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет выявления соответствия оспариваемых предписаний Конституции Российской Федерации и названным федеральным законам.

В уточненном заявлении Поломошнова Л.Д. дополнила требования и просила признать Закон Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов недействующим в части отсутствия в нем прав ветерана труда на бесплатный проезд городским транспортом и транспортом общего пользования пригородных и междугородных маршрутов независимо от места жительства, то есть фактически просила признать недействующей статью 3 (меры социальной поддержки ветеранов труда) данного регионального закона в той мере, в какой она не предусматривает для ветеранов труда право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии, межобластных, межкраевых, межреспубликанских) независимо от места жительства.

Как указала заявитель, данной льготой она пользовалась до 31 декабря 2004 года на основании части 4 статьи 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и решения Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 апреля 2002 года. Не предусматривая такую меру социальной поддержки для ветеранов труда, оспариваемый закон противоречит также положениям преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязывающим сохранить ветеранам прежний уровень социальной поддержки.

Заявитель просила возместить судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования по тем же основаниям, указывая, что оспариваемые нормы закона края лишают ее возможности пользоваться мерами социальной поддержки как ветерана труда, ставят ее в неравное положение с другими ветеранами труда, не имеющими инвалидности, а также не обеспечивают ей социальной поддержки в том виде и объеме, которыми она пользовалась по Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» до 1 января 2005 года.

Представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания по доверенности Беляева Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 года Поломошновой Л.Д. в удовлетворении заявления о признании недействующими с момента принятия части 1 статьи 6 Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» и статьи 3 этого же закона в той мере, в какой она не предусматривает право ветеранов труда на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов (внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых межреспубликанских) независимо от места жительства, отказано.

В апелляционной жалобе Поломошнова Л.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд справедливо исходил из того, что предусмотренное региональным законодателем право выбора ветераном труда наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, а также отсутствие в региональном законе такой меры социальной поддержки, как бесплатный проезд на городском транспорте и на межкраевых маршрутах независимо от места жительства ветеранов труда, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, установленных федеральным законодателем для ветеранов труда.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 12 января

1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что меры социальной поддержки ветеранов труда устанавливаются законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 и статья 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»).

При этом обоснованно отмечено в решении суда, что определение способов, объемов и условий предоставления мер ссоциальной поддержки ветеранов труда также является прерогативой органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации, вводя своим законом меры социальной поддержки для ветеранов труда и устанавливая размер и условия их предоставления, действовал правомерно, в рамках компетенции субъекта Российской Федерации и не ограничил граждан в выборе основания для получения мер социальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения. Все они были предметом судебного разбирательства, им дана правильная и надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

На основании изложенного и принимая во внимание, что оспариваемые нормы не содержат положений, снижающих достигнутый уровень социальной защиты отдельных категорий ветеранов по состоянию на 31 декабря 2004 года, у суда нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поломошновой Л Д без удовлетворения Председательствующий