Актуально на:
09 декабря 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5380/12 от 04.05.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_336507

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5380/12

Москва 4 мая 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Москва) от 12.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по делу № А40-117310/10-46-1021 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва) (далее ОАО «ФСК ЕЭС») к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 109 456 238 рублей 07 копеек страхового возмещения, включающего 8 558 433 рубля 07 копеек расходов на аварийно-восстановительные работы по замене поврежденного трансформатора на резервный и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 102 778 000 рублей стоимости автотрансформатора за вычетом годных остатков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС».

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскано 8 558 433 рубля 07 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от 21.12.2007 № 24321/319/00307/7 со сроком действия с 26.12.2007 по 25.12.2008.

В период действия договора страхования в результате разрушения высоковольтного ввода 500 кВ на объекте ПС-500 кВ «Пыть-Ях произошло повреждение автотрансформатора 1АТГ фаза «В» с возгоранием (взрыв).

Во исполнение условий договора страхования ОАО «ФСК ЕЭС уведомило ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и направило документы, предусмотренные условиями договора страхования.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с повреждением трансформатора при отсутствии установленной первопричины. При этом, ссылаясь на пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик указал на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально подтвердил расходы в размере 8 558 433 рублей 07 копеек, но не доказал необходимости будущих расходов в сумме 102 778 000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2011, отменив решение от 31.08.2011, удовлетворил исковые требования ОАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из представленной истцом сводной сметы затрат на аварийно восстановительные работы с учетом страховой стоимости поврежденного имущества и существующих на рынке на момент заявления требования о страховой выплате цен на подлежащий замене автотрансформатор.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2012 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО «АльфаСтрахование») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение норм материального права.

В частности, заявитель не согласен с выводами судов о надлежащем подтверждении истцом будущих расходов по замене трансформатора поскольку после аварийно-восстановительных работ поврежденное имущество было восстановлено и замены автотрансформатора не требуется.

Заявитель считает необоснованным учет в составе убытков налога на добавленную стоимость.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности приобретения трансформатора у изготовителя по иным ценам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вопросы необходимости замены автотрансформатора и выбора его продавца были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Формирование цены товара производится с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому заявленное в связи с ним возражение отклонено судами с правильным правовым обоснованием.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-117310/10-46-1021 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...