Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14472/13 от 28.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

35_500627

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14472/13

Москва 28 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей Р.Т.Мифтахутдинова и Ж.Н.Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Ориентир» (город Саратов) от 04.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 по делу № А57-7529/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по этому делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Технос-Инжениринг» (далее должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013, ООО «Ориентир» (далее – общество) обратилось с ходатайством в порядке пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве, в котором просило суд запретить должнику

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). совершать без согласия временного управляющего сделки по обременению и отчуждению имущества, перечисленного в ходатайстве.

Определением суда от 27.08.2013 ходатайство общества оставлено без движения, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина и приложенные к ходатайству документы не заверены надлежащим образом.

При этом суд руководствовался частью 4 статьи 90 и частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с этим определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества к рассмотрению и постановлением от 25.09.2013 оставил определение суда первой инстанции от 27.08.2013 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что запрет должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве) не относится к обеспечительным мерам предусмотренным Кодексом, и, следовательно, при обращении в суд с ходатайством о применении такого запрета государственная пошлина не уплачивается.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из следующего.

Из буквального толкования норм статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 91 Кодекса следует, что запрет совершения сделок без согласования с арбитражным управляющим является одним из видов обеспечительных мер, которые могут быть приняты в рамках дела о банкротстве.

Возможность обжалования определения об оставлении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер без движения отдельно от судебного акта, принятого по существу, не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 93, 128, 188), ни законодательством о банкротстве. Дальнейшему движению дела оставление без движения такого заявления (ходатайства) не препятствует.

Ссылка заявителя на пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ошибочна, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения относятся к определениям суда, в отношении которых (одновременно) Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования и которые не предусмотрены Кодексом. Определение суда об оставлении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер без движения предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 93 и статья 128), в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования к нему не применяется.

При таких обстоятельствах с учетом того, что, по мнению коллегии судей, судом апелляционной инстанции занята правильная позиция по спорному вопросу и всем доводам заявителя (в том числе приведенным в заявлении) дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А57-7529/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по этому делу отказать Председательствующий Н.А.Весенева судья Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина