Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-5262 от 29.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_950204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-5262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу главы городского округа Серпухов Московской области (от имени Муниципального образования «Городской округа Серпухов Московской области»; далее – заявитель, Глава города) Жарикова Д.В на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу №А41-74547/2015 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по тому же делу по заявлению Главы города о признании недействительным и отмене предписания Главного контрольного управления Московской области (далее управление) от 16.07.2015 №9/44-и-ПП,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, решение суда первой инстанции отменено заявленные требования удовлетворены частично. Предписание управления от 16.07.2015 №9/44-и-ПП признано недействительным в части: пункта 1 указания 2 211 0318,81 рублей суммы ущерба из суммы 3 386 284 рублей пункт 3 предписания в части указания 7 272 000 рублей суммы ущерба из суммы 10 000 000 рублей; в части общей суммы причиненного ущерба в размере 9 483 031,81 рублей из 13 934 601,82 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки было установлено, что фактически заявитель не обеспечил достижение заданных значений показателей результативности по шести показателям из восьми, установленных договором от 05.11.2014 № 89/11-14.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к верному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания управления является недействительным в части указания 2 211 031,81 рублей при стоимости одного показателя определенного в 423 285,50 рублей поскольку общая стоимость недостигнутых значений по 6-ти показателям результативности составляет 1 175 227,88 рублей.

Установив, что из соглашения от 15.06.2014 года № 8 о предоставлении и расходовании в 2014 году за счет средств бюджета Московской области субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков культуры и отдыха, заключенного Администрацией с Министерством культуры Московской области следует, что субсидии подлежат возврату, в том числе в случае неисполнения муниципальным образованием обязательств, установленных настоящим Соглашением, и, выполнив математические действия, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности пункта 3 предписания от 16.07.2015 №9/44-и-ПП.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова