Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-256 от 03.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_916900

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А65-19962/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан (далее - уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мусякова Р.Т выразившиеся в необоснованном привлечении Григорьевой Г.И. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2014 № 1 с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, Хизбуллина Д.Ф. по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2014 № 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, Камаловой З.Р. по договору юридического сопровождения от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц, специалиста Бузиной Л.Р. по договору возмездного оказании услуг (проведение инвентаризации от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 322 114,81 руб. при выплате текущей заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Мусякова Р.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении Хизбуллина Д.Ф. по договору от 19.06.2014 № 2 с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц Камаловой З.Р. по договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждением 25 000 руб. в месяц, специалиста Бузиной Л.Р. по договору от 05.05.2014 б/н с размером вознаграждения 200 000 руб аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114,81 руб., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве установили, что привлечение Хизбуллина Д.Ф., Камаловой З.Р Бузиной Л.Р. и ООО «Аудит-Урал-Центр» является необоснованным неоправданным и не отвечает целям конкурсного производства поскольку объем и степень сложности выполненной ими работы позволяли Мусякову Р.Т., как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно. В отчете арбитражного управляющего о расходовании денежных средств отсутствуют отдельные сведения по каждому совершаемому платежу, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, суды установили, что арбитражным управляющим до начала погашения реестровых требований второй очереди не исполнена обязанность по исчислению удержанию и перечислению в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114,81 руб., отнесенной к четвертой очереди текущих платежей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационный жалобы о том, что привлечение указанных лиц осуществлено в пределах прав, предоставленных Законом о банкротстве, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Мусякову Р.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации