Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-8952 от 12.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_992540

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-8952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 26.05.2017 открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № А60-22377/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее АО «РЦ Урала», расчетный центр) и муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» (далее – МУП «Каменская сетевая компания предприятие) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппову М.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.04.2016 о внесении изменений в постановление от 19.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право организации должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 17699/15/66062-СД,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Энергосбыт Плюс», закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» (далее – ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.03.2017 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Энергосбыт Плюс» просит судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов при изучении доводов жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Согласно материалам дела между АО «РЦ Урала» и МУП «Каменская сетевая компания» заключен агентский договор от 01.11.2012 № 477АГ, в рамках которого расчетному центру как агенту поручено совершение действий направленных на заключение договоров о поставке энергетических ресурсов и об оказании коммунальных, жилищных и иных услуг, оказываемых предприятием; на взимание с потребителей платежей за поставленные энергоресурсы и за оказанные предприятием услуги; на информационную поддержку потребителей по вопросам начисления платежей; на взыскание дебиторской задолженности предприятия, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями энергоресурсов и услуг.

Расчетным центром осуществляется получение платежей потребителей организаций и физических лиц на собственный банковский счет, распределение их части в пользу третьих лиц, в счет оплаты товаров, работ или услуг поставленных, выполненных или оказанных ими предприятию по заключенным с ним договорам. Перечень таких лиц определен пунктом 3.1.4.2 договора который в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 предусматривает перечисления в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «Синарская ТЭЦ».

Договором предусмотрена выплата расчетному центру агентского вознаграждения в размере 3 % от суммы принятых от потребителей платежей либо зачтенных предприятием встречных требований. Исчисление агентского вознаграждения и его взимание осуществляется расчетным центром самостоятельно с суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Остаток денежных средств, образовавшийся за вычетом выплат третьим лицам и суммы агентского вознаграждения, подлежит перечислению на счет предприятия.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 17699/15/66062-СД, должником по которому является МУП «Каменская сетевая компания», взыскателями – ОАО «Энергосбыт Плюс», ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания», вынесено постановление об обращение взыскания на имущественное право предприятия по агентскому договору от 01.11.2012 № 477АГ. Согласно постановлению расчетный центр обязан вносить 100 % от подлежащей перечислению предприятию денежной суммы, за исключением суммы агентского вознаграждения и выплат третьим лицам, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016 внесены изменения в постановление от 19.10.2015. Расчетному центру предписано производить обращение взыскания на имущественное право предприятия по договору от 01.11.2012 в размере 100% денежных средств, собираемых с потребителей МУП «Каменская сетевая компания», без учета ограничений установленных п. 3.1.4.2 договора.

АО «РЦ Урала», решив, что указанным постановлением нарушается право сторон договора от 01.11.2012 самостоятельно определять его условия, а также право расчетного центра на получение вознаграждения за оказанные услуги, оспорило его в арбитражный суд. Требование принято к производству Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22377/2016.

С аналогичным требованием в рамках дела № А60-22597/2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось МУП «Каменская сетевая компания», посчитав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016 затрагиваются его интересы в части исполнения обязательств перед расчетным центром, ресурсоснабжающими организациями, исполнителями работ и услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 дела №№ А60-22377/2016 и А60-22597/2016 объединены в одно производство которому присвоен № А60-22377/2016.

Заявителем кассационной жалобы – ОАО «Энергосбыт Плюс обжалуются решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми требования АО «РЦ Урала» и МУП «Каменская сетевая компания» удовлетворены.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 64, 68, 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения указанных выше законодательных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд кассационной инстанции, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016.

Судами отмечено, что в нарушение требований действующего законодательства оспариваемым постановлением предусмотрено исполнение требований по исполнительному документу за счет денежных средств собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, а также вознаграждения агента, т.е. за счет средств, не принадлежащих должнику.

В кассационной жалобе ОАО «Энергосбыт Плюс», не соглашаясь с приведенными выводами, выражает мнение, что судами первой и кассационной инстанций нарушен принцип обязательности исполнения судебного решения необоснованно предоставлен приоритет правам иных кредиторов по договорным отношениям МУП «Каменская сетевая компания» перед правами взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, устанавливая обязательность судебных актов для всех участников общественных отношений, гарантированную возможностью их обращения к принудительному исполнению, арбитражное процессуальное законодательство, как и законодательство об исполнительном производстве исходит из позиции, что такое исполнение должно осуществляться не произвольно и исключительно в интересах взыскателя, а, напротив, в четком следовании требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из буквального смысла положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не влечет изменения объема и содержания обязанностей дебитора по сравнению с тем, как они определены в договоре, заключенном с должником, в связи с которым возникла дебиторская задолженность Изменения касаются исполнения обязательства, имея ввиду, что с момента применения принудительной меры оно осуществляется не должнику, а иной стороне, определенной в ходе исполнительного производства.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, которая подразумевает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон об исполнительном производстве при применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность ограничивает указанные свободы в той части, в которой должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В связи с этим нельзя согласиться с позицией ОАО «Энергосбыт Плюс заявленной в кассационной жалобе, что в настоящем деле должник получает возможность произвольно распоряжаться денежными средствами находящимися на счете у расчетного центра, направляя их в пользу третьих лиц и избегая тем самым исполнения судебного акта.

В договоре от 01.11.2012 АО «РЦ Урала» и МУП «Каменская сетевая компания» определили, что порядок отчисления денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, перечень этих лиц и размер причитающихся им денежных сумм, устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.10.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия по договору от 01.11.2012 указанный порядок регулировался дополнительным соглашением от 25.09.2015. При этом пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность а также к уступке права требования третьим лицам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации