Актуально на:
26 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-10 от 16.02.2017 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 17-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 б февраля 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепцова А Н о признании частично недействующим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П,

по апелляционной жалобе Слепцова А.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Центрального банка Российской Федерации Терентьева И.А заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Положение) установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), являющиеся приложением 1 к Положению.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 г., регистрационный номер 34204, опубликован 8 октября 2014 г. в «Вестнике Банка России», № 93.

Пунктом 1.16 Правил установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац четвертый).

Слепцов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного пункта Правил в части, определяющей дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой получения страховщиком письменного заявления страхователя, ссылался на нарушение оспариваемым предписанием права на возврат доли страховой премии предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, с момента продажи транспортного средства, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что страховая компания на основании оспариваемого пункта отказала ему в выплате страховой премии за период с момента продажи транспортного средства предложив получить лишь часть страховой премии за период с даты его обращения с заявлением о такой выплате.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Слепцов А.Н., не соглашаясь с таким решением просит о его отмене и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, ссылается на неправильное толкование и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права полагая, что заявление о возврате части страхового взноса подано им в пределах срока исковой давности, составляющего три года, и подлежало удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции Слепцов А.Н. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Министерство юстиции Российской Федерации в письменном заявлении просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование представляет собой страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 статьи 6); указанный вид страхования предусмотрен Законом от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (подпункт 14 пункт 1 статьи 32.9).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 32.9 Закона от 27 ноября № 4051-1 федеральным законом может быть предусмотрено, что правила страхования по определенным видам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти или органом страхового надзора и являются обязательными для применения страховщиками.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (часть 1). Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - «Вестнике Банка России» и регистрации в порядке установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части 3 и 4).

На основании приведенных выше законоположений обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Положение издано уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением процедуры принятия и опубликования нормативного правового акта.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.14 Правил закреплено право страхователя на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в указанных этим пунктом случаях, в том числе при замене собственника транспортного средства.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое положение соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Установив, что пункт 1.16 Правил не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Слепцова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что при замене собственника транспортного средства исключается возможность управления транспортным средством прежним собственником на основании прежнего договора ОСАГО, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу, и ему дана правильная правовая оценка.

Проанализировав нормы действующего законодательства в их системной взаимосвязи, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что замена собственника сама по себе не исключает возможности управления транспортным

средством прежним собственником, гражданская ответственность которого

застрахована в установленном порядке, а является основанием для прекращения

договора ОСАГО страхователем в одностороннем порядке.

Оспариваемое положение соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов административного истца, не препятствует ему как страхователю обратиться к страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и документальным подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, непосредственно после замены собственника транспортного средства.

Ссылка Слепцова А.Н. в апелляционной жалобе на статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы перехода прав на застрахованное имущество к другому лицу, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку приведенная норма не применима при решении вопроса о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения об отказе Слепцову А.Н. в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не допустил неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова А ^Н без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии .Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...