Актуально на:
17 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-20148 от 13.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_909114

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-20148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (город Санкт–Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу № А56-74533/2015 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт–Петербургу о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт–Петербургу (далее – инспекция налоговый орган) от 18.03.2015 № 1049 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции в оспоренной части признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспоренным в части решением инспекции от 18.03.2015 № 1049 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт–Петербургу от 23.07.2015 № 16-13/34908) заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5000 рублей штрафа за непредставление информации (документов) о проверяемом контрагенте общества по требованию налогового органа от 27.10.2014 № 6314эШ/17 в установленный в нем срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 21, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации суды первой и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что документы и сведения о лице, с которым общество состояло в договорных отношениях, истребованы с достаточной степенью определенности, при этом положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены. Кроме того, суды установили что требование налогового органа о представлении документов (информации общество фактически исполнило.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным обжалуемого решения инспекции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...