Актуально на:
07 октября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18629/13 от 25.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_520953

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18629/13

Москва 25 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу № А40-63261/12-140-395, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехсСнабСервис» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (г. Москва) о взыскании убытков и расходов по оплате услуг эксперта.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 30 087 541 рубля 49 копеек убытков и 100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СтройИнвест» (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение договоров подряда от 16.05.2007 № КР-15/2007-МЗ и от 28.04.2007 № СР-24/2007-МЗ; от 21.11.2007 № ГП-15/2007, №ГП-27/29/2007-МЗ, № ГП-30/2007; от 01.10.2007 № ГП-27/29/2007-МЗ, № ГП-15/2007-МЗ, № ГП-24/2007-МЗ, заключенных (соответственно) обществами с ограниченной ответственностью «Нортек», «Респект» и «Нордис» (заказчиками) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (подрядчиком), последнее выполнило строительно монтажные работы на объектах, указанных в договорах.

В последующем в 2011 году по указанным договорам подряда заказчиками выявлены недостатки выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), подрядчику были направлены претензии с предложением проведения совместного обследования с участием независимой экспертной организации и направления представителя для участия в строительно-технической экспертизе.

Ответчик на предложения не ответил, представителя для участия в строительно-технической экспертизе не направил. В отсутствие представителя подрядчика независимой экспертной организацией было проведено обследование результатов выполненных работ, выявлены недостатки, которые являются существенными и не позволяют дальнейшую эксплуатацию здания. Подрядчик недостатки не устранил график устранения выявленных недостатков не представил, несмотря на претензии заказчиков. В свою очередь, заказчики уведомили подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда с требованием возместить причиненные убытки.

Впоследствии между заказчиками по договорам строительного подряда и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис заключены договоры уступки права требования (цессии) от 16.04.2012 № нрт-тсс3, № рсп-тсс1, № нрд-тсс1 (в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2012 №1), по которым цессионарию переданы функции (права) заказчика по спорным договорам подряда, за исключением обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из того, что недостатки выполненных в 2007-2008 годах работ выявлены заказчиками в 2011 году в пределах установленного законом пятилетнего срока, о выявленных недостатках подрядчик был извещен, своих возражений относительно наличия недостатков и подтверждения качества работ не представил в установленный заказчиками разумный срок.

Суды приняли во внимание выводы строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, согласно которым работы по договорам строительного подряда выполнены некачественно, с отступлениями от требований СНиП, выявленные недостатки носят скрытый характер и могли быть не выявлены при визуальном осмотре выявленные недостатки не являются результатом нарушения правил эксплуатации и (или) отсутствия надлежащего контроля за текущим или профилактическим ремонтом, возникли в процессе выполнения работ подрядчиком, выявленные недостатки исключают возможность использования результатов работ для соответствующих целей общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 13 103 800 рублей 03 копейки, общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 30 087 541 рубль 49 копеек.

При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что работы проведены качественно, без отступления от условий договора или норм, принятых при строительстве, брак произошел вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчиком не представлено и из экспертного заключения указанные обстоятельства не следуют.

При этом ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Установив, что недостатки выполненных работ возникли в результате нарушения технологии производства работ, являются скрытыми, претензии об обнаружении недостатков в работах заявлены в пределах пятилетнего срока, суды применили положения статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнаружении недостатков в гарантийные сроки, установленные законом, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения статей 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем передаваемых прав по договорам цессии (функции заказчика), суды пришли к выводу, что соглашения об уступке права требования не противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в заявлении, были рассмотрены судами и отклонены, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применения судами норм материального права. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-63261/12-140-395 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...