Решение Верховного суда: Определение N 25-КГ16-5 от 20.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№25-КГ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 г гражданское дело по иску Шейман Х Г к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Моисеевой О.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г., которыми исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шейман Х Г через представителя по доверенности

Зарбеева Р. А. 10 сентября 2014 г. обратилась в суд с иском

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - ГУ - УПФ

РФ в Кировском районе г. Астрахани, пенсионный орган) о возложении

обязанности восстановить (возобновить) ей выплату трудовой пенсии по старости с 16 декабря 2005 г. (даты первого обращения за пенсией произвести расчет пенсии в соответствии с частью 5 статьи 22, статьей 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат в соответствии с методикой устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Шейман Х.Г. указала, что она родилась г. на территории СССР, являлась гражданином СССР и проживала по адресу: г. . По достижении пенсионного возраста она с 26 июля 1987 г. стала получать трудовую пенсию по старости.

29 сентября 1990 г. Шейман Х.Г. выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, в настоящее время является гражданином Израиля, при этом гражданства Российской Федерации она не имеет. При выезде ей была приостановлена выплата пенсии на весь период проживания за границей.

16 декабря 2005 г. Шейман Х.Г. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о выплате пенсии на территории Российской Федерации, полагая, что, проработав более 35 лет на российских предприятиях на территории бывшего СССР и выехав на постоянное место жительства за границу, она сохранила право на получение пенсии, назначенной ей ранее по нормам законодательства СССР. 6 февраля 2006 г. пенсионным органом в удовлетворении этого заявления Шейман Х.Г было отказано.

Отказ пенсионного органа в возобновлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. был обжалован Шейман Х.Г. в суде. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2007 г., на ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани была возложена обязанность возобновить Шейман Х.Г. выплату трудовой пенсии по старости с 15 июня 1998 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 г. указанные выше судебные постановления были отменены, по делу было принято новое решение об отказе Шейман Х.Г. в удовлетворении иска к ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на изменение судебной практики по аналогичным делам Шейман Х.Г. 5 ноября 2013 г. повторно обратилась в ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о выплате ей трудовой пенсии по старости на территории Российской Федерации с 16 декабря 2005 г однако письмом пенсионного органа от 13 декабря 2013 г. № 1786 ей было сообщено, что правовых оснований для восстановления выплаты трудовой пенсии по старости в настоящее время не имеется.

По мнению Шейман Х.Г., отказывая ей в восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости, пенсионный орган нарушает ее конституционное право на получение пенсионного обеспечения в определенных законом случаях и размерах, в связи с чем просила суд восстановить выплату трудовой пенсии по старости со дня первоначального обращения в пенсионный орган - 16 декабря 2005 г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 г. исковые требования Шейман Х.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани от 13 декабря 2013 г. № 1786 об отказе Шейман Х.Г в восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации и возложил на ГУ - РФ в Кировском районе г. Астрахани обязанность восстановить выплату пенсии Шейман Х.Г. с 1 декабря 2013 г В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 г. оставлено без изменения.

На решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г. начальником ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Моисеевой О.Е. в Верховный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

В связи с этим поданная начальником ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

В жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Моисеева О.Е. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов жалобы начальника ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани 4 марта 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 12 мая 2016 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец Шейман Х.Г. о причинах неявки не сообщила. От начальника ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани Моисеевой О.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шейман Х.Г., года рождения, до 29 сентября 1990 г. проживала по адресу: .

С 26 июля 1987 г. Шейман Х.Г. являлась получателем государственной пенсии по старости, которая была ей назначена по Закону СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях». В связи с выездом на постоянное место жительства в государство Израиль 29 сентября 1990 г выплата пенсии Шейман Х.Г. была приостановлена, а впоследствии она была снята с пенсионного учета. В настоящее время Шейман Х.Г. является гражданином государства Израиль, постоянно проживает в Израиле гражданства Российской Федерации не имеет.

16 декабря 2005 г. Шейман Х.Г. обращалась в ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Шейман Х.Г. обжаловала отказ пенсионного органа в суд. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2007 г., на ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани была возлржена обязанность возобновить выплату трудовой пенсии по старости Шейман Х.Г. с 15 июня 1998 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2007 г. были отменены в порядке надзора и по делу принято новое решение об отказе Шейман Х.Г. в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

5 ноября 2013 г., ссылаясь на изменение судебной практики Шейман Х.Г. повторно обратилась к ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации с 16 декабря 2005 г.

ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани 13 декабря 2013 г. было принято решение № 1786 об отказе Шейман Х.Г. в восстановлении выплаты пенсии на том основании, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии. Кроме этого в решении указано также, что по нормам действующего законодательства гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и не имеющим в настоящее время гражданства Российской Федерации, а соответственно, правовой связи с Российской Федерацией, пенсия по законодательству Российской Федерации не предусмотрена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шейман Х.Г исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении это право не нуждается.

Со ссылкой на данные обстоятельства и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шейман Х.Г. не может быть лишена права на получение трудовой пенсии по старости которую она заслужила предшествующим трудом на территории СССР.

При этом суд первой инстанции, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления выплаты пенсии, установленного статьей 19 и частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2015 г.), определил дату восстановления (возобновления) выплаты трудовой пенсии по старости Шейман Х.Г. с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором она повторно обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением, а именно с 1 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и их применении к спорным отношениям.

Как установлено судом, государственная пенсия по старости была назначена Шейман X. Г. с 26 июля 1987 г. на основании действовавших на тот момент положений Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», регулировавших назначение государственной пенсии по старости.

На момент назначения Шейман Х.Г. государственной пенсии по старости ( год) порядок назначения и выплаты пенсий регулировался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 (далее - Положение от 3 августа 1972 г. № 590), в пункте 180 которого было предусмотрено, что гражданам СССР, получавшим в СССР пенсию по старости или по инвалидности, за исключением пенсий, назначенных по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также семьям советских граждан, которым назначена в СССР пенсия по случаю потери кормильца, выехавшим после 1 октября 1958 г. на постоянное или временное жительство в капиталистические страны, выплата пенсии приостанавливается на все время пребывания за границей, но перед отъездом из СССР пенсия указанным лицам выплачивается за 6 месяцев вперед в советской валюте.

Из приведенных положений законодательства СССР следует, что по нормам пенсионного законодательства, действующего на момент назначения пенсии Шейман Х.Г. и ее выезда за границу, не было предусмотрено восстановление (возобновление) выплаты пенсии в отношении граждан выехавших на постоянное жительство за границу. Граждане СССР выехавшие на постоянное жительство за пределы СССР и являвшиеся получателями пенсий по иным основаниям, кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца, назначенных и выплачиваемых в соответствии с законодательством СССР, не имели права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Впоследствии пенсионное законодательство Российской Федерации также не предоставляло права иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, получать пенсии выплата которых была приостановлена согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству СССР.

Так, Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал нормы регулирующей порядок пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное жительство за границу, и утратил силу в связи с введением с 1 января 2002 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (данный закон утратил силу с 1 января 2015 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий предусмотренных этим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу названного федерального закона по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитывались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Основания для восстановления выплаты трудовой пенсии по старости перечислены в статье 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ.

Исходя из приведенных положений закона восстановление выплаты трудовой пенсии по старости и определение ее размера осуществляется только в отношении трудовых пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Шейман Х.Г. была назначена государственная пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия по старости Шейман Х.Г. не назначалась и не выплачивалась, Шейман Х.Г никогда не являлась получателем пенсии по законодательству Российской Федерации.

С учетом того, что выплата назначенной Шейман Х.Г. государственной пенсии по старости была приостановлена на основании подлежащего применению к спорным отношениям пункта 180 Положения от 3 августа 1972 г. № 590 в связи с ее выездом 29 сентября 1990 г. на постоянное жительство в государство Израиль, что какого-либо механизма восстановления (возобновления) выплаты государственных пенсий по старости, назначенных гражданам СССР по нормам Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», выплата которых была приостановлена до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», и порядка их перерасчета пенсионное законодательство Российской Федерации не содержало и не содержит, Шейман Х.Г. не имела права на сохранение и получение ранее назначенной ей по законодательству СССР пенсии по старости после выезда за пределы Российской Федерации В связи с этим выводы судов о нарушении права Шейман Х.Г. на получение пенсии по старости нельзя признать правильными, как не основанные на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о наличии у Шейман Х.Г. права на восстановление (возобновление выплаты трудовой пенсии по старости также ссылались на статью 5 Федерального закона от 6 марта 2001 г. № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 марта 2001 г. № 21-ФЗ), в которой определено, что действие данного федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание, что Шейман Х.Г. не имеет гражданства Российской Федерации и, будучи иностранным гражданином, не проживающим на территории Российской Федерации, не являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому она не относится к числу лиц, на которых распространялись положения Федерального закона от 6 марта 2001 г. № 21-ФЗ (утратил силу с 1 января 2015 г.).

Ссылки судебных инстанций в обоснование наличия права Шейман Х.Г. на восстановление (возобновление) пенсии по старости на положения Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» ошибочны поскольку Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» вступил в силу только 1 января 1992 г., то есть после выезда Шейман Х.Г. на постоянное жительство за границу.

Совпадение условий возникновения права на получение пенсии по старости в Законе СССР и в Законе Российской Федерации не может служить основанием для восстановления (возобновления) выплаты и расчета Шейман Х.Г. пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому указание судебных инстанций на то, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении это право не нуждается, является неправомерным.

Также ошибочны ссылки судебных инстанций на правовую позицию выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан», поскольку в названном постановлении речь идет о выплате гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, пенсий, назначенных по законодательству Российской Федерации, тогда как Шейман Х.Г. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с законодательством СССР.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шейман Х.Г. в части возложения на пенсионный орган обязанности восстановить (возобновить) с 1 декабря 2013 г. выплату ей трудовой пенсии по старости, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации Шейман Х.Г. не назначалась, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправильными, нарушающими нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шейман Х.Г., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шейман Х.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Председательствующий Судьи