Решение Верховного суда: Определение N ВАС-904/14 от 04.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_531747

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-904/14

Москва 04 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Энергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А40-58375/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по тому же делу принятых по иску Энергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (г.Москва, далее – корпорация) и государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект» (Украина, г.Николаев, далее предприятие) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» (г.Москва далее – общество «Объединенная двигателестроительная корпорация»),

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (Ярославская область, г.Рыбинск, далее – общество «Сатурн») о признании за истцами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГДТ-110 (далее – техническая документация); о пресечении действий ответчиков по нарушению права истцов путем обязания удалить с сайтов информацию, обязания общества «Сатурн установить информационные таблички на работающих и изготавливаемых ГТД-110, обязания общества «Сатурн» разместить на сайте информацию о производстве ГТД-110 по договору с лицензиаром, обязании ответчиков опубликовать в газете «Ведомости» решение суда о допущенном нарушении.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г.Москва, далее – общество «ФСК ЕЭС открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (г.Москва, далее общество «ИНТЕР РАО ЕЭС»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 суд обязал общество «Объединенная двигателестроительная корпорация удалить с сайта с доменным именем www.uk-odk.ru информацию о том что ГТД-110 является разработкой общества «Сатурн».

Суд обязал общество «Сатурн» удалить с сайта с доменным именем www.pro-saturn.ru информацию о том, что ГТД-110 является разработкой общества «Сатурн».

Требования о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.10.2013 постановление от 10.04.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, корпорация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что в сети Интернет на сайте с доменным именем www.uk-odk.ru, принадлежащем обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация», а также на сайте с доменным именем www.pro-saturn.ru, принадлежащем обществу «Сатурн», была размещена информация о том, что ГТД-110 (газотурбинный двигатель) является разработкой общества «Сатурн».

Истцы полагают, что данная информация о правообладателе является недостоверной и незаконно распространяется ответчиками поскольку общество «Сатурн» является лицензиатом, получившим право на использование технической документации по лицензионному договору от 27.12.2004 № 210п.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимым условием для предъявления требования о признании права является отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что требования мотивированные нарушением обществом «Сатурн» положений пункта 10.1 лицензионного договора в части неуказания информации об изготовлении продукции по лицензии, не подлежат защите на основании пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы о принадлежности истцам исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – техническую документацию отклонены, поскольку из лицензионного договора следует, что лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию, созданную по хозяйственным договорам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – техническую документацию суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не позволяющих в данной ситуации оставлять иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1227 ГК РФ, указав, что описание какого-либо «произведения науки» и (или) экземпляра «произведения» в материалы дела истцами представлено не было, также как и доказательств приобретения ими исключительных прав на какое-либо произведение науки.

Доводы корпорации по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-58375/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А40- 58375/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль