Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18714/13 от 09.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_523386

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18714/13

Москва 09 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахмадеева Р.Г., Кировская область, от 06.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 по делу № А40-72387/12-62-670 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Ахмадеева Р.Г. (далее предприниматель) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 6 332 394 рублей.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 решение от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 отменены, в удовлетворении искового требования отказано .

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы суда кассационной инстанции об истечении срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, предприниматель ссылался на договор цессии (об уступке права требования) от 30.01.2012, заключенный с ООО «Вилеком» (цедентом), по которому им было приобретено право на взыскание с ФБУ «Управление Сибирского военного округа» либо его правопреемников дебиторской задолженности в сумме 6 332 394 рубля по исполнительному листу № 3313, выданному 15.04.2005 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 15.03.2005 по делу № А78-8712/2004 С1-4/252.

Судами установлено, что названным решением с ФГУ «Управление Сибирского военного округа» в пользу ФГУП «80 механический завод взыскана задолженность по договорам поставки от 04.02.2002 и от 09.01.2003 в сумме 6 332 394 рубля. Выдан исполнительный лист от 15.04.2005 № 3313.

По заявлению взыскателя служба судебных приставов 17.08.2005 возбудила исполнительное производство о взыскании с ФГУ «Управление Сибирского военного округа» задолженности по исполнительному листу № 3313, требования которого не были исполнены в двухмесячный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.12.2008 служба судебных приставов вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Начиная с 27.12.2007, соответствующими определениями Арбитражного суда Читинской области производилась замена взыскателя на правопреемников.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области № 3313 от 15.04.2005 на индивидуального предпринимателя Ахмадеева Р.Г.

В качестве обоснования настоящего искового требования предприниматель ссылается на невозможность взыскания задолженности с основного должника, что является основанием для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковое требование подлежащим удовлетворению, исходили из того, что наличие правовых оснований для обращения за взысканием задолженности к субсидиарному должнику подтверждено материалами дела Руководствуясь пунктом 2 статьи 120, статьями 196, 200, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требования предпринимателя обоснованными и предъявленными в пределах срока исковой давности. При этом суды указали на то, что начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. Таким моментом и началом течения срока исковой давности суд определил 21.12.2012 - момент ликвидации основного должника.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, с учетом установленных ими обстоятельств и руководствуясь нормами статей 120, 399, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что исходя из смысла указанных норм права, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства о погашении задолженности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 17.10.2005 - момента неисполнения основным должником в двухмесячный срок обязательства по оплате задолженности на основании исполнительного листа № 3313, когда не получившему исполнение истцу стало известно о нарушении его права.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 23.05.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2381/11.

Нарушения судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

При рассмотрении дела и отмене судебных актов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-72387/12-62-670 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова