Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13469/10 от 06.10.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_182144

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13469/10

Москва 06 октября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (г. Екатеринбург; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 и от 12.07.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31026/2007-С7 по иску открытого акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь-групп», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании права

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03, и пристрой, литера Б1, 1-й этаж, помещения № 1 - 4, расположенный по тому же адресу, общей площадью 2 428,9 кв. м кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02; о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества; о прекращении права собственности общества «Цезарь-групп» на данные объекты недвижимого имущества; о выселении общества «Цезарь-групп» из занимаемых помещений, находящихся в названных объектах (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности общества в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Принято решение о выселении общества «Цезарь-групп» из данных нежилых объектов с возложением обязанности передать их истцу освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала по Свердловской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судом также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А60-31026/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 заявление общества возвращено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 определение от 12.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что статья 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такого основания как подача заявления не в связи с исполнением судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, данная статья не содержит.

Общество указывает на то, что в соответствии со статьей 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для подачи заявления расширен по сравнению с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Заявитель также считает, что право на компенсацию возникает вне зависимости от объекта, на которое должно быть обращено взыскание по судебному решению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Возвращая заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда по делу № А 60-31026/2007- С7 в разумный срок, суд кассационной инстанции руководствовался нормами пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о компенсации установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу № А60-31026/2007-С7 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицо вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок не только в случае, когда соответствующим судебным актом предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежит отклонению

Право лица на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено Законом о компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1 данного закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством определен порядок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из того, что судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение иного судебного акта, чем предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, общество не относится к лицам, указанным в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, и возвращение такого заявление арбитражным судом соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-31026/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 и от 12.07.2010 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова