Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-3374 от 20.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_936568

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-3374

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКО» (истец, г. Калуга) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-226468/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЭКО» к акционерному обществу «Российская венчурная компания» о принятии решения о внесении проекта «Единый метод обеспечения износостойкости подшипниковых опор» в перечень национальных («вытягивающих») проектов с высокой инновационной составляющей в качестве отдельного национального вытягивающего проекта для реализации в соответствии с поручениями Председателя Правительства Российской Федерации от 09.08.2014 № ДМ-П36-6057,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано вследствие избрания истцом неверного способа защиты права.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2016 по результату рассмотрения кассационной жалобы истца на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «ЭКО» просит об отмене решения суда первой инстанции, поддержанного апелляционным судом и судом округа, как незаконного и необоснованного.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства пришли к выводу, что оспариваемый сбор ответчиком предложений по формированию списка национальных проектов не являлся публичным конкурсом в смысле статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации Отбор заявок проводился ответчиком во исполнение поручения Правительства Российской Федерации, ответственным за реализацию которого является специальный публичный субъект – Минэкономразвития. При этом решение о финансировании и государственной поддержке национальных («вытягивающих») проектов принимается Правительством Российской Федерации в установленном законодательством порядке, и включение проекта истца в список указанных проектов не входит в компетенцию ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова