Решение Верховного суда: Постановление N 9-АД17-13 от 18.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-АД 17-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 18 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев в судебном заседании жалобу Сучкова А В (далее - Сучков А.С.) на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.04.2016 № 5-183/15, решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2016 № 12-200/16 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28.02.2017 №4а-242/2017, состоявшиеся в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению акционерного общества «Волгаэнергосбыт» Рубченковой И Г (далее - Рубченкова И.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.04.2016 № 5-183/15, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2016 № 12-200/16, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубченковой И.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28.02.2017 №4а-242/2017 прекращено производство по жалобе Сучкова А.В. на указанные судебные акты, состоявщиеся по делу об

административном правонарушении в отношении Рубченковой И.Г В данном постановлении заместитель председателя Нижегородского областного суда исходил из того, что Сучков А.В. не является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, поэтому правом обжалования постановления не обладает.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Сучков А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Рубченкова И.Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сучковым А.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представила на нее свои возражения.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражений Рубченковой И.Г изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения заместителем прокурора Автозаводского района города Нижний Новгород дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению акционерного общества «Волгаэнергосбыт» Рубченковой И.Г послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от 15.03.2016 выводы о нарушении последней срока рассмотрения заявления Сучкова А.В. о неудовлетворительной работе сотрудников названной организации при приеме заявок от населения на установку приборов учета. Данные выводы сделаны прокуратурой Автозаводского района города Нижний Новгород по результатам проведенной проверки обращения Сучкова А.В. о допущенном Рубченковой И.Г. нарушении его прав.

Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей с участием потерпевшего Сучкова А.В. (л.д. 59), приводившего в ходе производства по делу доводы о нарушении его прав действиями привлекаемого к административной ответственности лица и причинении ему морального вреда, он реализовал свое предусмотренное частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления мирового судьи путем обращения с соответствующей жалобой в районный суд.

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28.02.2017 №4а-242/2017 вывод о том, что Сучков А.В. не является потерпевшим по данному делу противоречит положениям части 1 статьи 25.2 и статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку заместителем председателя Нижегородского областного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего Сучкова А.В., что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, принятых по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28.02.2017 №4а-242/2017 подлежит отмене, а дело - направлению в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу жалобы Сучкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 01.04.2016 № 5-183/15 и решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2016 № 12-200/16 (л.д. 112-118).

Изложенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и представленных возражениях доводы, касающиеся существа принятых мировым судьей и судьей районного суда постановления и решения, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела в Нижегородском областном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сучкова А В удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 28.02.2017 № 4а-242/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента реализации энергоресурсов населению акционерного общества «Волгаэнергосбыт» Рубченковой И Г отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров