Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8936 от 09.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_837411

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майорат» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-154043/2014,

у с т а н о в и л:

Правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Майорат» (далее – Общество) - сельскохозяйственный производственный кооператив «Волошинский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин) о взыскании 14 313 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения - города Острогожск (далее Администрация).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2015 взыскал в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации 9 662 000 руб убытков, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, решение от 11.09.2015 отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам просит отменить постановления от 25.12.2015 и от 11.04.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.09.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу № А14-5013/2011 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кооперативу на праве собственности принадлежали социально значимые объекты, указанные в инвентаризационной описи от 25.07.2013 № 2, которые дважды выставлялись на торги (конкурсы в электронной форме), признанные несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей.

Конкурсный управляющий Кооператива передал указанные неликвидные объекты в муниципальную собственность Острогожского муниципального района Воронежской области, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2014 и постановлением Администрации от 26.01.2015 № 12.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку спорные объекты переданы в муниципальную собственность безвозмездно, то он вправе требовать возмещения понесенных убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 65, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, и передача таких объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий; поскольку имущество Кооператива в виде неликвидных социально значимых объектов передано добровольно и безвозмездно в муниципальную собственность, то оснований для возмещения убытков за счет средств Российской Федерации не имеется; действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения из средств федерального бюджета стоимости неликвидных социально-значимых объектов, переданных в собственность муниципального образования.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Несостоятельна ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, поскольку в данном Постановлении речь идет о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования жизненно необходимых для региона и не подлежащих включению в конкурсную массу. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О Закон № 127-ФЗ устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ), и, таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество, а потому оспариваемые положения (пункты 5 и 6 статьи 132 Закона № 127-ФЗ), предусматривающие передачу такого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Майорат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева