Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-599 от 16.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_928855

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Наза Групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 (судья Яковлев Д.Е.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Можеева Е.И., Бычкова Т.В Заикина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 (судьи Сорокина И.В., Солодова Л.В., Нарусов М.М.) по делу № А62-6916/2014,

УСТАНОВИЛ:

Латария Н.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗА ГРУПП» (далее – Общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области (далее – Инспекция) о признании права Латарии Н.П. на долю в уставном капитале Общества в размере 80%; признании недействительной государственной регистрации изменений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.04.2013 (запись ГРН 2136733086059) о прекращении права на долю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части требований к Инспекции; отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области и Назаров А.Ю..

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016, производство по делу в части требований к Инспекции прекращено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение при вынесении судебных актов статей 64-69 АПК РФ и положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Общество ссылается на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О. по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 АПК РФ, а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) не отбиралась; права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись.

Общество утверждает, что в нарушение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судом не была проведена оценка каждой из проведенных экспертиз по делу.

Истец настаивает, что межрайонная инспекция № 5 по Смоленской области не была привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того заявитель считает, что судом были нарушены нормы статьи 49 АПК РФ в части самостоятельного изменения основания иска.

Общество полагает, что действия истца свидетельствуют также о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2002.

Согласно учредительному договору от 17.11.2008 доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Латария Н.П. – 80%, Назаров А.Ю. – 20%.

В ЕГРЮЛ 26.04.2013 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Общества, согласно которой Латария Н.П. исключен из числа участников юридического лица. Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом на основании заявления истца о выходе из состава участников от 25.10.2012 и решения № 1/13 единственного участника Общества от 15.04.2013.

Ссылаясь на то, что Латария Н.П. незаконно был выведен из состава Общества, поданное от его имени заявление о выходе, имеющееся в материалах регистрационного дела, он не подписывал, а также на нарушение его прав, в связи с лишением доли в уставном капитале Общества, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса учтя разъяснения, изложенные в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, суд, соблюдая требования статей 64-68, 82, 86, 87 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств установил, что Латария Н.П. лишился доли в Обществе помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наза Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова