Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12221 от 15.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_994055

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Пресс» (г. Санкт-Петербург) на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу №А40-198153/2016,

установил судом первой инстанции выдан судебный приказ от 10.10.2016 на взыскание с закрытого акционерного общества «Роспечать» в пользу открытого акционерного общества «Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» 400 000 руб. долга по сублицензионному договору от 22.06.2012 №СЛМС-7, а также 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Нева Пресс», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанный приказ оставлен в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нева-Пресс» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 288, частями 4, 5 статьи 288.1 АПК РФ пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве суд округа констатировал, что по результатам проверки судебного акта не следует, что судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях общества «Нева-Пресс», не участвовавшего в приказном производстве. Указано что заявителем длительное время не предпринимались меры по обжалованию приказа. Отмечено, что материалы дела содержат достаточные доказательства послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В.Самуйлов